Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8333/2018 ~ М-7707/2018 от 01.10.2018

Дело №2-8333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 26 декабря 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Системный буровой сервис» о взыскании заработной платы в размере 352 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 03.07.2018 г. по день вынесения решения; денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 573,38 руб.; компенсации морального вреда 100 000 руб.; почтовых расходов в размере 184,94 руб.; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивировал тем, что Кузнецов С.В. являлся работником ООО «Системный буровой сервис» с 19 февраля 2018 в должности <данные изъяты>. 02 июля 2018 года истец уволен по собственному желанию в связи с невыплатой работодателем заработной платы. Согласно условиям трудового договора № от 19.02.2018г. установлен размер заработной платы: 50 000 рублей в месяц должностной оклад и 30 000 рублей в месяц персональная надбавка. Заработная плата ответчиком не выплачивалась, за период с 19 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года, задолженность составила 352 000 рублей. На требования истца к работодателю о выплате заработной платы, ответчик не отвечал, денежные средства не выплачивал. 04.09.2018 истец в адрес ответчика направил требование о выплате задолженности по заработной плате. 17.09.2018 года ответчиком требование было получено, но не исполнено.

Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что с 19 февраля 2018 работал по совместительству в должности <данные изъяты> ООО «Системный буровой сервис». Юридическое лицо ООО «Системный буровой сервис» находится в <адрес>, но заказчиком работ по бурению скважин является ООО <данные изъяты>, находящееся в <адрес>. Именно поэтому, ООО «Системный буровой сервис» нужен был <данные изъяты> координирующий работу в <адрес>. На его имя в ООО «<данные изъяты> был выдан пропуск, что также подтверждает его трудовые отношения. Работал он дома за компьютером на удаленном доступе. В его обязанности входил контроль за супервайзерами ООО «Системный буровой сервис» работающими на объектах ООО <данные изъяты> решение производственных вопросов, возникающих в процессе строительства скважин, выполнение поручений представителей ООО <данные изъяты> Каждое утро с 8-00 до 9-00 супервайзеры звонили ему и докладывали об остановке на объектах, представляли дневную сводку, еженедельные и ежемесячные отчеты. Каждый день в 11-00 он приезжал в ООО <данные изъяты> на совещания, где отчитывался о проделанной работе о проведении работ ООО «Системный буровой сервис» на трех объектах в <адрес> и трех объектах на <адрес>. Так как работа велась дистанционно, то вся его переписка сохранилась на его электронной почте и представлена суду. При трудоустройстве он знал, что у ООО «Системный буровой сервис» имеется задолженность по заработной плате перед работниками по 3 месяца. Он готов был подождать. Но когда прошло более 3-х месяцев он стал спрашивать у руководства компании о выплате заработной платы, которую обещали выплатить, но так и не выплатили. В связи с чем он написал заявление об увольнении.

Представитель истца Абраменко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы по 5 декабря 2018 в размере 35 512,80 руб.

Представитель ответчика ООО «Системный буровой сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что ответчик не работал. По ходатайству ответчика судом в адрес <данные изъяты> была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС. Однако, видеоконференц связь обеспечена не была, в связи с повреждением сети связи в <данные изъяты>.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 г. между ООО «Системный буровой сервис» (работодатель) и Кузнецовым С.В. (работник) был заключен трудовой договор.

Приказом № от 19.02.2018 г., Кузнецов С.В. был принят на работу в отдел <данные изъяты> (регионального представителя) с работой по совместительству, сокращенным рабочим днем.

Согласно п. 1.1. трудового договора Кузнецов С.В. был принят <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5. договора, договор являлся для работника по совместительству, что не оспаривалось в судебном заседании.

Местом работы работника было определено п. 1.6. договора, и являлось <адрес>.

Из показаний истца и письменных возражений ответчика, судом установлено, что согласно должностной инструкции в обязанности истца входило осуществление контроля за деятельностью супервайзеров и предоставлении отчетов заказчику по средствам связи Интернет в удаленном доступе.

Истцом в судебном заседании представлены скриншеты с электронной почты <данные изъяты>, подтверждающие его работу, получение отчетов от супервайзеров, направление отчетов, переписку с работниками ООО «Системный буровой сервис».

Доводы ответчика о том, что Кузнецов С.В. не приступал к работе в ООО «Системный буровой сервис», не выполнял трудовые обязанности, суд находит необоснованными, расценивает как способ уйти от ответственности за нарушение трудовых прав работника.

Согласно п. 5.1. заключенного между сторонами трудового договора, истцу был установлен свободный режим работы.

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени, в котором Кузнецов С.В. протабелирован как отсутствующий на работе, суд находит недопустимым доказательством по делу. Поскольку у Кузнецова С.В. был предусмотрен свободных режим работы. Кроме того, Кузнецов С.В. в соответствии с трудовым договором выполнял трудовые обязанности дистанционно в <адрес>. Конкретного места работы за работником закреплено не было.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц и персональная надбавка в размере 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.4. трудового договора работодатель взял на себя обязательства по выплате заработной платы в следующем порядке: 25 числа текущего месяца аванс в размере 50 %, и 10 числа месяца, следующего за отчетным, заработная плата.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом № от 02.07.2018 г. трудовой договор с Кузнецовым С.В. был расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом из показаний истца, заработная плата за период работы с 19.02.2018 г. по 02.07.2018 г. работодателем работнику не выплачивалась. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период работы с 19.02.2018 г. по 02.07.2018 г. в размере 352 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату заработной платы работнику, либо иного размера невыплаченной заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата в размере 352 000 руб., размер компенсации составил 30 764,80 руб., из расчета:

с 03.07.2018 г. по 16.09. 2018 г. (76) дней) в сумме 12 930,13 руб. (352 000 х7,25% х1/150 х 76);

с 17.09.2018 по 16.12.2018 г. (91 день) в размере 16 016 руб. (352 000 х 7,5% х 1/150 х 91);

с 17.12.2018 по 26.12.2018 г. (10 день) в размере 1 818,67 руб. (352 000 х 7,75% х 1/150 х 91);

Кроме заработной платы, работодатель при увольнении доложен был выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуск, размере компенсации за неиспользованный отпуск составил 24 573,38 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы, основаны на законе.

В данном случае нарушение трудовых прав истца (невыплата заработной платы) в судебном заседании нашли своё подтверждение. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате неправомерных действий работодателя, являются обоснованными. При этом судом учтено, что истцу действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, по вине ответчика истец был лишен денежных средств для нормального существования, был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. С учетом требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 35 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензий ответчику. Поскольку решение вынесено в пользу истца, почтовые расходы в размере 184,94 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, 22, 135, 136, 142, 236, 237 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере 352 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы 30 764,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 573,38 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Системный буровой сервис» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 7 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья         Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018 года.