Решение по делу № 2-260/2021 (2-5170/2020;) ~ М-6044/2020 от 09.11.2020

Дело №2-260/2021(2-5170/2020)

УИД 03RS0007-01-2020-008440-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                      г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя истца Гатауллиной А.З. – Третьяковой Т.С., действующей на основании доверенности от 13.04.2016г.,

ответчика Литау Е.В., ее представителя по устному ходатайству Манакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной А. ЗакуА. к Литау Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гатауллина А.З. обратилась в суд с иском к Литау Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что < дата > около 18 час. 00 мин. на развязке ... и ... ... РБ произошло ДТП с участием автомобилей марки ... гос.номер ... принадлежащий истцу на праве собственности и Пежо 308, гос.номер Н521УЕ 102 под управлением Литау Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Литау Е.В. вследствие нарушения ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 25200 руб. исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики. Согласно заключению эксперта ..., выполненного ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов ТС составляет 77 521.31 рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики и реальной стоимости устранения повреждений составляет 52 321,31 руб. (77521.31-25200). Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила в размере 10 000 руб. Стоимость услуг автосервиса, для проведения деффектовки составила 500 руб. Ввиду того что, страховщик может произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах установленных Законом «Об ОСАГО», то разница между реальным ущербом (т.е. без учета износа) и лимитом ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, которого недостаточно для полного восстановления транспортного средства, виновник ДТП должен выплатить ущерб в размере 52 321,31 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 52 321,31 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 1769,64 руб.

В судебном заседании представитель истца Третьякова Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Литау Е.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на том основании, что подписывая соглашение со страховщиком о страховой выплате и извещение о дорожно-транспортном происшествии с ней истец согласилась с размером ущерба, который был установлен и оплачен, свыше указанного право требования у нее не возникло.

Представитель ответчика Манаков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку не подлежит взысканию ущерб за пределами лимита ответственности, более того, проведя в июле 2019г. независимую экспертизу и зная о размере ущерба в 50 020,73 руб., в ноябре 2019г. истец подписывает соглашение со страховой компанией о согласии с выплатой в размере 25 200 руб., что вызывает сомнение в добросовестности действий истца.

Истец Гатауллина А.З., третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > около 18 час. 00 мин. на развязке ... и пр.... ... РБ с участием автомобилей марки Тойота РАВ 4 гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и Пежо 308, гос.номер Н521УЕ 102 под управлением и в собственности Литау Е.В. автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, который по предварительной оценке участников ДТП не превышал сумму, в пределах которой возможно оформление документов по упрощенной процедуре, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного ч.1 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей.

По заявлению истца в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» произвело Гатауллиной А.З. на основании подписанного сторонами 9.10.2019г. соглашения страховую выплату в размере 25 200 руб. Соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям истцом и страховой компанией не подписывалось.

Согласно заключению эксперта ..., выполненного ООО «Альянс», стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 77 521.31 рубля.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из расчетов в соответствии с требованиями Единой Методики, выплаченной страховщиком и реальной стоимостью устранения повреждений транспортного средства истца (то есть восстановительный ремонт с учетом износа) составляет 52 321,31 руб. (77521,31 руб. – 25200 руб.).

Размер фактического ущерба стороной ответчика не оспорено, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы определения фактических затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, а также в соответствии с рыночной стоимостью, однако ответчик Литау Е.В. от проведения экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах, ответчик Литау Е.В. являясь виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, у нее, как у причинителя вреда, возникает обязанность по возмещению истцу Гатауллиной А.З. ущерба, связанного с восстановлением ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим.

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений.

Суд считает, что выплата страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, оформленному по пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует, что потерпевший соглашается, что причиненный ему ущерб не превышает установленную законом сумму лимита ответственности в размере 100 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно представленного заключения ООО «Альянс» составляет 77 521,31 руб., что не превышает установленную законом сумму лимита в размере 100 000 руб.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 13.02.2018 г. №117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и на обязательства вследствие причинения вреда между причинителем вреда и потерпевшим не распространяется, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями, а обязательства из причинения вреда между потерпевшим и виновным в ДТП являются деликтными обязательствами.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ за №6-П от 10.03.2017г., №1700-О от 18.07.2017г., которая сводится к возможности предъявления потерпевшим доказательств понесенного фактического ущерба при наличии именно деликтных обязательств; оно учитывает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, соответственно имеются различия в механизмах возмещения вреда.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает потерпевшего (истца) права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе выдвигать соответствующие возражения.

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, истец безусловно вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Доказательства суммы фактического ущерба, превышающего страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО Гатауллиной А.З. представлены – 52 321,31 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

В связи с изложенными и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гатауллиной А. ЗакуА. к Литау Е. В. о взыскании разницы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 321,31 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), включая расходы по оказанию помощи представителем и по отправке и составлению претензии, иска; расходы по оплате проведенной независимой оценки в размере 10 000 руб., необходимость проведения которой подтверждена и вопреки доводам представителя ответчика дата ее производства не влияет на право истца требовать полного возмещения убытков; расходы по оплате услуг автосервиса для деффектовки при проведении экспертизы в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг, объективность несения которых подтверждена, а также связи с удовлетворением иска подлежит взысканию госпошлина в размере 1769,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гатауллиной А. ЗакуА. к Литау Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Литау Е. В. в пользу Гатауллиной А. ЗакуА. разницу между страховой выплатой о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и фактическим размером причиненного ущерба в размере 52 321,31 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по деффектовке транспортного средства в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 1769,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2021 года.