Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2018 (2-4168/2017;) ~ М-4268/2017 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуркина А. А.ича к Администрации г.о.Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гуркин А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Самара о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 час. возле <адрес> в <адрес> получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на выбоину на проезжей части. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги выявлена выбоина размерами 0,76 м х 1,32 м х 0,15 м. На момент ДТП ограждение, предупреждающее знаки и освещение данного места отсутствовали, вследствие чего в темное время суток выбоина на проезжей части не была заблаговременно им замечена, он не имел возможности избежать ДТП, что указывает на отсутствие в его действиях признаков нарушения ПДД РФ. Согласно справке о ДТП автомобиль Гуркина А.А. имеет повреждения правого переднего колеса (диска и покрышки), правого переднего крыла. Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимой экспертной организацией ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а Гуркину А.А. причинен материальный ущерб с учетом износа ТС на сумму 267873 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 267873 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

                      В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

                 В судебном заседании представитель истца по доверенности Рябов В.В. заявленные требования поддрежал по основаниям, изложенным в иске.

                Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

            Третьи лица Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

    Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, копия которого находится на л.д.64-72, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего правого колеса, правого переднего крыла.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что выбоина находилась на проезжей части дорожного полотна <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Автомобильная дорога <адрес>, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4 ст.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 названного закона муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст.7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание <адрес>, является Администрация г.о.Самара в качестве владельца этой дороги.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца попала в дорожную яму размером 76 см х 133 см х 15 см, в результате чего получила повреждения.

Согласно представленной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267873 рублей, что подтверждается заключением ООО «АО "Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-46).

В связи с оспариванием стороной ответчика представленной истцом оценки для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Судом получено заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля <данные изъяты> описанные в актах осмотра ТС, выполненных ООО «Оценочная компания «Гранд Истейт», не могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска переднего правого колеса. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость по Самарскому региону с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 17806,33 руб. (л.д.91-116).

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Константинов Е.С. подтвердил выводы, изложенные в заключении, доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Доводы представителя истца каких-либо фактов о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения не содержат, а сводятся лишь к несогласию с результатами экспертного исследования, в связи с чем истцу было отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Статус».

Судом установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги. Размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет Администрация г.о.Самара.

Поскольку Администрация г.о.Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 17806,33 руб.

Доводы отзыва Администрации г.о.Самара о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство», на которое в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог местного значения, расположенных, в том числе на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести Администрации г.о.Самара, как собственнику дороги.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что Администрация г.о.Самары не лишена возможности требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству, а также принимает во внимание, что МП г.о.Самара "Благоустройство" является коммерческой организацией, обладает специальной правоспособностью, создано для осуществления функций подрядчика в сфере благоустройства города, при этом ни распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ни каким-либо иным муниципальным актом не предусмотрена передача МП г.о.Самара "Благоустройство" автомобильных дорог в хозяйственное ведение, в аренду либо в безвозмездное срочное пользование, в связи с чем обязанности по содержанию данного муниципального имущества у МП г.о.Самара "Благоустройство" не возникло.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «АО "Гранд-Истейт» в размере 6000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, выразившимся в причинении материального ущерба. Основание компенсации морального вреда в данном случае прямо законом не предусмотрено. Доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца суду не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму 20000 руб. (л.д.51-52), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 10000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 914,19 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гуркина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Гуркина А. А.ича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 17806,33 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 914,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь