Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2011 ~ М-1221/2011 от 16.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порывай А.Н. к товариществу собственников жилья «Уют» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Порывай А.Н. обратилась к товариществу собственников жилья «Уют» (далее по тексту ТСЖ) с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 18692,50 рублей, взыскании расходов по оплате пошлины в сумме 747,70 рублей, мотивируя тем, что 02 ноября 2010 года при заезде на территорию многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Минусинске при закрытии автоматических ворот были нанесены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю Тойота-Королла Рункс (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства Порывай А.Н. увеличила требования и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительно просит взыскать 7000 рублей компенсации морального вреда, 35889,60 рублей неустойки (по 3% от суммы ущерба в день) за отказ добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 77).

В судебном заседании Порывай А.Н. и ее представитель по устному ходатайству Соломатова Н.Н. исковые требования поддержали.

Порывай А.Н. пояснила, что при въезде на территорию многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Минусинске ТСЖ «Уют» оборудовало автоматические ворота с открывающимися во внутрь двора створками. Управление воротами осуществляется через пульт из рядом с находящегося с воротами помещения сторожа. 02 ноября 2010 года в 14 часов 20 минут в ясную погоду заезжала на своем автомобиле по подъездной асфальтированной дороге через открытые ворота во двор со скоростью около 5-10 км час, при этом проезжала на расстоянии около 40 см от левой створки ворот. Заканчивая проезд ворот, почувствовала удар по машине. Через 1-2 секунды остановилась, вышла и поняла, что в момент проезда ворота начали закрываться, при этом створкой поцарапало всю левую сторону автомашины. Зайдя в будку сторожа (консьержа) обнаружила, что не работающая в ТСЖ Капустина М.А. подменяет отлучившуюся мать, работает телевизор, не заметив заезжающий на территорию автомобиль, нажала кнопку пульта управления воротами на режим «закрыть».

Представитель ТСЖ Белов В.М. исковые требования не признал и пояснил, что Порывай А.Н. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, с большой скоростью подъезжала ко двору жилого дома, не смогла затормозить перед появлением препятствия, неудачно пыталась проскочить через закрывающиеся ворота. Технической документации о механизме работы ворот в ТСЖ не имеется.

Третье лицо на стороне ответчика Капустина М.А. в судебном заседании 20.06.2011 года пояснила суду, что ее мать работает в ТСЖ «Уют» сторожем, сама она в ТСЖ не трудоустроена. С разрешения старшего по дому «Серафимыча», работающего на общественных началах, подменяет на воротах мать. В сторожке два окна, телевизор. Ворота управляются из сторожки электрическим пультом с двумя кнопками. При нажатии на кнопку ворота начинают закрываться, причем ближняя к сторожке створка начинает движение первой. В случае возникновения препятствия действие механизма закрывания не останавливается. При нажатии на вторую кнопку створки ворот начинают движение в обратном направлении. При открывании ворот механизм движения регулируется таким же образом. 02 ноября 2011 года подменяла на работе мать. Посмотрела в окна и нажала кнопку закрыть ворота. Через некоторое время зашла Порывай А.Н., стала ругаться, что воротами повредило ее автомобиль. Откуда взялся автомобиль, она не видела.

Свидетель Капустина Т.А. суду пояснила, что работает консьержем в ТСЖ «Уют». 02 ноября 2010 года дочь подменяла ее на работе. Капустина М.А. в ТСЖ «Уют» не работает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает требования удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ товарищество собственников жилья образуется собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Установив, что ответчик является товариществом собственников жилья, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как ТСЖ (л.д. 46-52), образовано собственниками квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом, суд приходит к выводу, что к возникшему спорному отношению не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поэтому для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оснований не усматривает.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приобщенного к делу административного материала суд установил, что на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Королла Рункс имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, передней и задней дверей левой стороны, левого зеркала (справка о ДТП л.д. 21). Согласно схеме места происшествия автомобиль находится на территории двора на расстоянии 2,4 м от задней части до открытой створки ворот. Ширина ворот 4 метра. Место наезда по осыпи лакокрасочного покрытия зафиксировано на расстоянии 1,85 м от проекции ворот. Следы торможения отсутствуют.

Учитывая, что автомобиль остановился без юзовых следов торможения на расстоянии 6,9 метров (от оси передних колес до проекции ворот), принимая во внимание пояснений истца об осознании ситуации и остановке через 1-2 секунды, без учета времени замедления на торможение предполагаемая скорость автомобиля составит от 12 до 24 км/ч (3600 сек * 6,9 м : 2 сек = 12,420 км/ч; 3600 сек * 6,9 м : 1 сек = 24,840 км/ч). То есть, с учетом времени замедления скорости до полной остановки реальная скорость автомобиля была меньше.

На представленных в дело обзорных фотографиях видно, что подъездная асфальтированная дорога к воротам проходит по открытой местности по прямой и имеет длину около 100 метров. Дорога хорошо просматривается через окно помещения сторожа. Через второе окно имеется вид на ворота. Далее от ворот имеется открытая не асфальтированная площадка до деревьев протяженностью около 30 метров.

Тем самым суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика о том, что истец «пролетела» подъездной участок к воротам длинной около 100 метров за мгновения, пока Капустина М.А. посмотрела в окно, убедилась в отсутствии подъезжающих машин, нажала кнопку закрывания дверей.

С доводами представителя ответчика о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД (не выбрала безопасную скорость движения и не смогла остановить автомобиль при возникновении опасности для движения) суд не соглашается, так как локализация повреждений автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль не ударил в ворота, а створка ворот при закрывании нанесла повреждения по боковой части движущегося мимо автомобиля.

Представителем ответчика на DVD представлен видеозапись работы ворот при закрывании. На записи видно, что сначала закрывается ближняя к помещению сторожа створка ворот, при этом за 1 секунду перекрывает около 40 см ширины проезда.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что зафиксированные объективные данные согласуются с показаниями Порывай о механизме происшествия. Соприкоснование створки ворот с автомашиной произошло в результате проявленной небрежности и самонадеянности Капустиной М.А. при осуществлении закрывания ворот. Режим закрытия ворот был включен, когда Капустина М.А. не убедилась в безопасности проведения работы.

По заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 18692,50 рублей (л.д. 32-41).

Из представленных в дело утвержденных жильцами дома Правил использования придомовой территории дома по <адрес> «а» (л.д. 56-57, 59), должностной инструкции консьержа (сторожа) (л.д. 60-61), договора об исполнении трудовых обязанностей сторожа с Капустиной Т.А. (л.д. 62), суд установил, что работник ТСЖ «Уют» (консьерж) осуществляет работу по открыванию и закрыванию автоматических ворот на придомовую территорию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный в результате воздействия при работе принадлежащего ТСЖ «Уют» механизма ущерб при том, что ТСЖ не обеспечило контроль за механизмом и допустило работу на нем посторонних лиц, именно ТСЖ должно возместить причиненный истцу ущерб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ТСЖ должно возместить понесенные расходы по уплате госпошлины (квитанция л.д. 8-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Порывай А.Н. с товарищества собственников жилья «Уют» 18692,50 рублей в возмещение ущерба и 747,70 рублей в возмещение затрат по оплате пошлины.

В удовлетворении исковых требований Порывай А.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 24 июня 2011 года