Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2013 (2-3748/2012;) ~ М-3388/2012 от 17.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Е.Н.Иванова,

при секретаре Павловой К.П.,

с участием представителя истца Бородаева В.Л.

представителя ответчика Рукосуевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.С. обратился с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о взыскании неосновательно уплаченной комиссии за зачисление денежных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 22192 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4405 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки в размере 42605 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 10500 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что 14.07.2010 года между ним и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме 260000, под 13% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пункт 2.8. кредитного договора содержал обязательное условие, согласно которому при выдаче кредита, заемщик оплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1600 рублей, а также ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 2574 рубля, общая сумма оплаченных комиссий составила 22192 рубля. По мнению истца, действующее законодательство не содержит правовых оснований для включения в кредитный договор, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, условий, предусматривающих взимание платы за выдачу кредита. Действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, которая подлежит оплате, а лишь как действия направленные на исполнение обязанностей кредитора по кредитному договору.

В результате исполнения п. 2.8. кредитного договора, истцом понесены убытки в виде необоснованно уплаченных денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 03.09.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 8%, что составляет 4405 рублей.

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу того, что его ввели в заблуждение относительно наличия у него данной обязанности. Также Яценко В.С. неоднократно обращался в ОАО «Национальный Банк «Траст» за разъяснением и восстановлением своих ущемленных прав, для этого ему приходилось оставлять рабочее место, моральный вред истец оценивает в 3000 рублей.

20.07.2012 года истцом направлена претензия в ОАО «Национальный Банк «Траст» о возврате уплаченной суммы комиссий по кредитному договору. На момент подачи искового заявления ответ на претензию от ОАО «Национальный Банк «Траст» истцу не поступил. Так как десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 30.07.2012 года, истец вправе требовать возмещения неустойки на основании п. 5. ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 42605 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Национальный Банк «Траст» неосновательно уплаченные комиссии по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также неустойку за не выполнение законных требований потребителя.

Истец Яценко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Бородаев В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что суммы, уплаченные в счет комиссий подтверждаются выпиской из финансово- лицевого счета, копиями квитанций.

Представитель ответчика Рукосуева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила отзыв на исковое заявление, где мотивировала несогласие с заявленными требованиями тем, что взимание Банком комиссии за расчетное обслуживание с истца обосновано ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец добровольно выразил согласие получить кредит в порядке и на условиях, согласованных сторонами, и принял, таким образом, на себя обязательства исполнять эти условия. Тем самым, банк при заключении кредитного договора не ограничивал право истца на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных услуг. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что подтверждает факт оплаты истцом комиссий на сумму 22192 рубля, Банком был произведен свой расчет размера неустойки, который составил 3212 рублей 70 копеек, а также просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. По мнению представителя ответчика, требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку Банк ему никакого морального вреда не причинил, кроме того, 26.05.2012 года истец самостоятельно прекратил выплаты по кредиту.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ и п. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным Банком России 31.08.1998 года. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как указано в п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 года между Яценко В.С. и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор № (л.д. 6-7) на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанного истцом. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 13% годовых, сроком на 36 месяцев.

Из графика платежей (л.д. 8) следует, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1690 рублей, также в соответствии с п. 2.8. кредитного договора № от 14.07.2010 года предусматривается ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0, 99%, что составляет 2574 рубля 00 копеек.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 14.07.2010 года по 13.12.2012 года Яценко В.С. оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме 22192 рубля. Факт внесения указанных денежных средств в счет оплаты комиссии ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения Яценко В.С. денежных средств без уплаты комиссий. Тем самым банк создал потребителю дополнительные денежные обязательства, возложив дополнительные обязанности на Яценко В.С., что прямо запрещено п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, где сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 4405 рублей, ошибочен, суд принимает расчет, произведенный ответчиком, где при учетной ставке банковского процента 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 03.09.2012г. составляет 3212 рублей 70 копеек.

Статья 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» устанавливает десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истцом 20.07.2012 года была направлена претензия к ОАО «Национальный банк «Траст» (л.д. 10) с требованием о возврате уплаченной суммы комиссий, ответ от Банка получен не был.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм комиссий.

Истцом была начислена неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя за период с 30.07.2012г. по 03.09.2012г. из расчета : 22192 р. х 3%х64 дня = 42605 рублей. Суд, на основании ст. 333 ГК РФ считает неустойку подлежащей снижению до 10000 рублей, поскольку требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 42605 рублей являются явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства (сумме комиссий в размере 22192 рубля).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Яценко В.С. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит полному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите пав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком ОАО «Национальный банк «Траст» нарушены права истца как потребителя, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно уплаченной суммы комиссий, однако ответчик со своей стороны обязательство перед истцом не исполнил. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 19202 рубля (38404 / 2).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно оплата услуг представителя – составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, представительство в суде 7000 рублей, изготовление доверенности 1000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг № 296-К от 26.06.2011 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и сложности дела, заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в суде подлежат снижению до 4000 рублей. составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, удостоверение доверенности 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1460 рублей., а также судебные расходы за составление претензии 1000 рублей, составление искового заявления 1500 рублей, удостоверение доверенности 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яценко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Яценко <данные изъяты> возврат комиссии за зачисленные кредитных средств и за расчетное обслуживание в размере 22192 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3212 рублей, неустойку за

несвоевременное выполнение законных требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, составление претензии – 1000 рублей, составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде 4000 рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Яценко <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19202 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Иванова