Постановления по делу № 4А-4/2015 - (4А-965/2014) от 27.11.2014

Мировой судья – Котомцева Л.Б.

Судья – Елохова Л.Н. 44а-4-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 января 2015 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ильина Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 16 декабря 2013 года, решение Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 16.12.2013 года Ильин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб. (л.д.28-29).

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 26.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 16.12.2013 года о признании Ильина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. - оставлено без изменения, жалоба Ильина Е.С. - без удовлетворения (л.д.50-53).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.11.2014 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.12.2014 года, поступило в Пермский краевой суд 16.12.2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с Приложением № 1 ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 года в 17:44 Ильин Е.С. на автодороге ****, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при обгоне транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак **, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении ** (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.7); видеозаписью (л.д.8); рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** ПДПС ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. (л.д.9); письменными объяснениями Ильина Е.С. (л.д.10); письменными объяснениями свидетеля Р. (л.д.15); пояснениями Ильина Е.С., данными им в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.23, 27), при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.47- 49); показаниями свидетеля Р., данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.47-49).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт управления автомобилем марки /марка 1/, 12.09.2014 года в 17:44 на автодороге ****, факт обгона автомашины по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а также наличие на дорожном участке знака 3.20 «Обгон запрещен» заявитель не оспаривал и в настоящей жалобе не оспаривает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 09.02.2012 года) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении 59 БВ № ** от 12.09.2013 года, постановлении мирового судьи, решении судьи районного суда указано событие, соответствующее нарушению требований дорожного знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД, что является достаточным основанием для квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ильина Е.С. состава вменяемого правонарушения и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не были учтены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие точно установить место вменяемого правонарушения, отсутствуют акты осмотра места нарушения, отсутствуют данные о проведенных сотрудниками ДПС измерениях расстояния, на котором заявитель выехал на полосу встречного движения) не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств наличия обстоятельств в виде препятствия в материалах дела нет, не приведены они заявителем и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы о том, что камера **, на которую велась запись, была любительская, видеозапись с достоверностью не позволяет сделать вывод о наличии именно вменяемого заявителю правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом, факт совершения обгона Ильиным Е.С. впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтверждается, помимо видеозаписи, и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Ильина Е.С. в совершении данного правонарушения. Кроме того, судьей районного суда обозревалась видеозапись, по результатам осмотра судьей задавались уточняющие вопросы (л.д.47-49). Выводы судебных инстанций мотивированы, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что судьями не были выяснены причины и условия произошедшего, судом не была запрошена у обслуживающей этот участок дороги организации информация о работах, произведенных на участке после 12.09.2013 года, а также информация об осмотре контролирующей организацией этого участка дороги, не являются основаниями для отмены судебных постановлений. Оспариваемые судебные акты вынесены на основе имеющихся доказательств по делу, совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьями не допущено.

Указание в жалобе на необходимость квалифицировать действия Ильина Е.С. по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, поскольку выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, заявитель объезжал препятствие (выбоину) на дороге, и вернулся обратно сразу, как только смог, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Установив в ходе рассмотрения дела, что автомобили, следовавшие с Ильиным Е.С. в попутном направлении, траекторию своего движения на участке дороги, где Ильиным Е.С. был совершен обгон впереди идущего автомобиля, не меняли, двигались прямолинейно, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах наличие на дорожном полотне выбоины не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда Ильина Е.С. на встречную полосу движения и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из имеющихся доказательств усматривается, что при выезде на полосу движения, предназначенную для встречного движения, Ильин Е.С. не объезжал препятствие, а совершал маневр обгона, поскольку двигавшееся впереди него на полосе движения транспортное средство /марка 2/ не являлось препятствием в смысле, придаваемом этому понятию в п. 1.2 ПДД.

Ссылка заявителя на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательна, в связи с тем, что неустранимых сомнений в виновности Ильина Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. В связи с этим принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения судьей второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Ильина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении Ильина Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Ильину Е.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г.Перми от 16 декабря 2013 года, решение Кировского районного суда г.Перми от 26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина Е.С., оставить без изменения, жалобу Ильина Е.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись П.Н. Сурков