Решения по делу № 2-389/2021 (2-4373/2020;) ~ М-4087/2020 от 28.10.2020

Дело № 2-389/2021 (59RS0002-01-2020-007593-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич А.А.,

с участием истца гр.СР,

рассмотрев в здании Индустриального районного суда города Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.СР к гр. КА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику гр. КА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением гр. КА и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением гр.СР На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанной аварии является гр. КА, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, задний бампер. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 301,65 руб. За проведение указанного исследования истец заплатил 3 200 руб., что подтверждается заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. 18.09. 2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего момента ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр. КА в пользу гр.СР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 301,65 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик гр. КА участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель гр. КА, управляя автомобилем ВАЗ 21214 г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Lancer г/н №, под управлением гр.СР, двигавшегося со встречного направления на право, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика гр. КА, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев /материал по факту дорожно-транспортного происшествия/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. гр. КА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. /материал по факту дорожно-транспортного происшествия/.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда гр. КА не была застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. /материал по факту дорожно-транспортного происшествия/.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением её автомобиля и необходимостью восстановительного ремонта.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена телеграмма с предложением присутствовать при проведении независимой экспертизы, которая назначена на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом участия в осмотре и проведении исследования независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 66 300,65 руб. /л.д. 8-23/.

Оснований не согласиться с представленным заключением специалиста у суда не имеется. Доказательств, опровергающих установленную экспертом сумму ущерба (восстановительного ремонта), ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 301 руб. подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 15 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 3 200 руб., несение которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., несение которых подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр. КА в пользу гр.СР ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 301,65 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 200 руб.

Взыскать с гр. КА в пользу гр.СР судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жданова О.В.