Решение по делу № 33-2442/2019 от 21.03.2019

Судья: Акишина Е.В.	стр. 65 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2442/2019	6 мая 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.,

судей Кожемякиной М.В. и Поповой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Грибина Виктора Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора Архангельской области к Грибину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» о прекращении действия трудового договора – удовлетворить.

Прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Грибиным Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к Грибину В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» (далее – ООО «Аэропорты Поморья») о прекращении действия трудового договора. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорты Поморья» и Грибиным В.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в должности <данные изъяты>. Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибин В.А. работал в министерстве транспорта Архангельской области в должности <данные изъяты> отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта и дорожной деятельности. В нарушение требований ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Грибин В.А. при трудоустройстве на должность <данные изъяты> ООО «Аэропорты поморья» не обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в целях получения согласия на трудоустройство. Вместе с тем, во время работы в министерстве Грибин В.А. непосредственно курировал сферу воздушного транспорта и взаимодействовал с транспортными операторами и владельцами транспортной инфраструктуры Архангельской области, т.е. осуществлял отдельные функции государственного управления, в том числе и в отношении ООО «Аэропорты Поморья» (до переименования – ООО «Архангельское региональное авиапредприятие»), в связи с чем согласие вышеуказанной комиссии на заключение трудового договора являлось обязательным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца прокурор Поликарпов Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Грибин В.А. и представитель ответчика ООО «Аэропорты Поморья» – Крижевский В.И. с требованиями не согласились; указали, что в период работы в министерстве транспорта Архангельской области функции по государственному управлению ООО «Аэропорты Поморья» Грибин В.А. не осуществлял, в его полномочия не входило принимать обязательные для исполнения какие-либо решения в отношении ООО «Аэропорты Поморья».

Представители третьего лица министерства транспорта Архангельской области Попов Ю.В. и Василевская И.Ю. в судебном заседании требования прокурора поддержали, указав, что Грибин В.А. при замещении должности заместителя начальника отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта осуществлял отдельные функции государственного управления, а поскольку после увольнения согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Министерства транспорта Архангельской области Грибиным В.А. получено не было, полагали, что порядок трудоустройства соблюден не был.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Грибин В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью решения суда, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что ООО «Аэропорты Поморья», ранее ООО «Архангельское региональное авиапредприятие», не находилось в государственной собственности Архангельской области. Министерство транспорта Архангельской области не имеет полномочий и функций государственного управления в отношении ООО «Аэропорты Поморья», не имеет права принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении общества. Полагает, что согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов министерства транспорта Архангельской области по устройству на должность заместителя генерального директора ООО «Аэропорты Поморья» не требуется.

Ссылается на то, что в решении суда ошибочно указано о поручении ему проведения мероприятий по выделению денежных средств победителю конкурса (ООО «Архангельское региональное авиапредприятие»), проведенного в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с развитием аэропортовой инфраструктуры на территории Архангельской области, поскольку выделение денежных средств победителю конкурса осуществляется департаментом финансового и кадрового обеспечения министерства транспорта Архангельской области. Ссылается на то, что правом заключения договоров от имени министерства транспорта Архангельской области сотрудники отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта министерства транспорта Архангельской области не обладают.

Считает, что подготовка заседания конкурсной комиссии, подготовка пояснительных записок, как при проведении конкурса, так и при согласовании трехстороннего соглашения между Правительством Архангельской области, АО «Группа «ИЛИМ» и ООО «Архангельское региональное авиапредприятие», подготовка запросов в адрес предприятий не является отдельными функциями государственного управления.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца прокурор Поликарпов Д.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Аэропорты Поморья» и третьего лица министерства транспорта Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Грибина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца прокурора Бабицкую Д.Э., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях реализации основных принципов противодействия коррупции, предусмотренных в ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ): законности, публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер в нормативных правовых актах установлены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

Так, в ч. 1 ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, в подпункте «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена возможность заключения бывшим государственным или муниципальным служащим такого договора с организациями, отдельные функции по государственному управлению которыми входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Положением п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора предусмотрено нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы (абз.5 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Грибин В.А. замещал должность <данные изъяты> в министерстве транспорта Архангельской области, переименованной в должность <данные изъяты>

В соответствии с Положением о министерстве транспорта Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 29 июля 2012 г. № 319-пп, министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО11, замещавшему должность <данные изъяты>, поручено выполнение дополнительной работы по вакантной должности начальника отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой с доплатой за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы.

Должность заместителя начальника отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта и дорожной деятельности в соответствии с постановлением министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п относится к должностям, на которые в силу п. п. 1, 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», налагаются ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, как на бывшего государственного служащего.

Приказом министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Грибин В.А. освобожден от замещения должности заместителя начальника отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта и уволен по личной инициативе в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Грибин В.А. принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Аэропорты Поморья».

Приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ № на Грибина В.А. возложены обязанности генерального директора предприятия на период нахождения основного работника в ежегодном отпуске.

Согласно протоколу № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Архангельской области и урегулированию конфликта интересов министерства транспорта Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключению указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Грибин В.А. за согласием на трудоустройство в ООО «Аэропорты Поморья» в комиссию не обращался.

Удовлетворяя заявленные заместителем прокурора Архангельской области исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, исходил из того, что Грибин В.А., замещая должность <данные изъяты> отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта министерства транспорта Архангельской области, включенную в соответствующий перечень, в течение двух лет после увольнения с государственной службы имел право замещать должность в ООО «Аэропорты Поморья» только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. Учитывая, что такого согласия при поступлении на работу истец не получал, несоблюдение указанной предусмотренной законом процедуры исключает возможность продолжения указанной работы, и трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорты Поморья» и Грибиным В.А., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Грибина В.А. о том, что согласия соответствующей комиссии при трудоустройстве его, как бывшего государственного служащего, в ООО «Аэропорты Поморья» не требуется, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы при трудоустройстве граждан, ранее замещавших должности государственной гражданской службы.

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ под функциями государственного, муниципального (административного) управления организацией понимаются полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Как следует из материалов дела должностным регламентом государственного гражданского служащего Архангельской области, замещающего должность заместителя начальника отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта и дорожной деятельности министерства транспорта Архангельской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности заместителя начальника отдела вменены, в том числе участие в руководстве деятельностью отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта; дача гражданским служащим отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта в пределах их должностных обязанностей обязательных для них поручений и указаний по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, требование отчета об исполнении этих указаний; подписание служебной документации в пределах своей компетенции; организация и контроль работы по исполнению поручений и указаний Президента Российской Федерации, Губернатора Архангельской области, первого заместителя Губернатора Архангельской области – председателя Правительства Архангельской области, заместителя председателя Правительства Архангельской области – министра строительства и архитектуры Архангельской области, иных заместителей Губернатора Архангельской области и других контрольных документов по вопросам воздушного и железнодорожного транспорта; разработка и участие в разработке проектов областных законов, нормативных правовых актов Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области по вопросам воздушного и железнодорожного транспорта; выполнение других поручений министра, заместителя министра-начальника управления транспорта и дорожной деятельности и начальника отдела.

По замещаемой должности в министерстве Грибин В.А. осуществлял работу по координации деятельности предприятий, организации воздушного и железнодорожного транспорта области и отделов транспорта администраций муниципальных образований городов и районов области; осуществлял контроль уровня обслуживания потребителей услуг воздушного и железнодорожного транспорта, в том числе направленных на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам транспортной инфраструктуры граждан, относящихся к маломобильным группам населения, в том числе инвалидов; готовил предложения по устранению недостатков; осуществлял подготовку проектов нормативных актов по вопросам работы воздушного и железнодорожного транспорта; осуществлял взаимодействие с агентством по тарифам и ценам Архангельской области по вопросам установления тарифов на перевозки пассажиров и багажа на местных воздушных линиях, а также тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте общего пользования; участвовал в разработке государственных программ Архангельской области по развитию воздушного и пригородного железнодорожного транспорта, осуществлял содействие реализации на территории области программ по развитию воздушного и пригородного железнодорожного транспорта области и пр.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из протокола заседания министерства транспорта Архангельской области по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий на возмещение части затрат, связанных с развитием аэропортовой инфраструктуры на территории Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Грибину В.А. поручено заключить с ООО «Архангельское региональное авиапредприятие» соглашение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с развитием аэропортовой инфраструктуры на территории Архангельской области. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта Архангельской области и ООО «Архангельское региональное предприятие» заключено соглашение № о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с развитием аэропортовой инфраструктуры на территории Архангельской области.

Кроме того, Грибин В.А., как специалист в области воздушного транспорта, осуществлял подготовку запросов, подготавливал пояснительную записку в целях заключения трехстороннего соглашения между министерством транспорта Архангельской области, ООО Архангельское региональное предприятие» и АО «Группа «Илим» по вопросу взаимодействия указанных сторон по приведению в соответствие с требованиями безопасности и развитию объектов транспортной инфраструктуры посадочной площадки <адрес>, продолжения ее дальнейшей эксплуатации, а также осуществлению мероприятий, направленных на развитие авиации в Архангельской области. По итогам данной работы между перечисленными лицами ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение о взаимодействии.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Грибин В.А. при замещении должности <данные изъяты> отдела водного, воздушного и железнодорожного транспорта управления транспорта министерства транспорта Архангельской области осуществлял отдельные функции государственного управления в части организации работ по заключению соглашений, контроля исполнения трехсторонних соглашений, а также обеспечения комплекса организационных мероприятий по определению победителя конкурса и выделению денежных средств победителю конкурса на развитие аэропортовой инфраструктуры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что подготовка заседания конкурсной комиссии, подготовка пояснительных записок, подготовка запросов в адрес предприятий не является отдельными функциями государственного управления, как противоречащая п. 4 ст. 1 Федерального закона № 273 не может быть принята судебной коллегией как состоятельная. Приведенные в поданной апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение изложенные в решение суда первой инстанции выводы, поскольку податель жалобы не учитывает положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, из которых следует, что до получения согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов бывший государственный служащий не вправе заключать трудовой договор с работодателем в течение двух лет после увольнения с государственной службы с принятием его на должность в организацию, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного служащего.

С учетом того, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэропорты Поморья» и Грибиным В.А. был заключен с нарушениями требований ч. 1 ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, то действие указного трудового договора по основанию п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в полномочия суда не входят функции, возложенные на комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, проверка принятого такой комиссией решения не является предметом настоящего спора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибина Виктора Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	М.В. Кожемякина
Т.В. Попова