Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2896/2016 от 15.08.2016

Дело № 33а- 2896/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей: Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле административное дело по административному исковому заявлению Путинцевой Л.Ю. к Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества

по апелляционной жалобе Путинцевой Л.Ю. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., возражения представителей административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО4, СПИ Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

Путинцева Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Урицкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Урицкому МОСП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указывала, что в производстве Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области находится на исполнении исполнительное производство от 1 марта 2016 года №, возбужденное на основании исполнительного листа от 26 февраля 2016 года №, выданного Урицким районным судом Орловской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом произведен арест имущества: экструзионной линии (2009 г.в); экструзионной линии (2007 г.в); пакетодельной машины для производства пакетов в рулонах <...>; автомата для производства мешков вкладышей <...>, синего цвета; пакетосварочнай машины <...>, бело-фиолетового цвета.

Постановлением судебного пристава от 22 марта 2016 года об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик ФИО6, согласно отчёту которого стоимость арестованного имущества составила:      экструзионной линии (2009 г.в.) - <...> руб.; экструзионной линии (2007 г.в.) - <...> руб., пакетодельной машины для производства пакетов в рулонах <...>- <...> руб.; автомата для производства мешков вкладышей <...>, синиего цвета - <...> руб., пакетосварочной машины <...>, бело-фиолетового цвета - <...> руб. Между тем, данная стоимость является заниженной и не соответствует действительной стоимости арестованного имущества.

Однако постановлением судебного пристава от 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Косаревым Д.Е. были приняты результаты оценки указанного имущества.

В связи с чем, просила суд признать постановление Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области от 10 июня 2016года незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Путинцева Л.Ю. и её представитель ФИО7 административное исковое заявление поддержали в полном обьеме.

Представитель административного ответчика СПИ Урицкого МОСП УФССП России по Орловской области Косарева Д.Е. иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Путинцева Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспаривание результатов оценки не являлось предметом судебного разбирательства в рамках заявленнных требований.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту- КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.4 ст 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость обьекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 50 названного Пленума разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Путинцевой Л.Ю. допушены существенные нарущения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении в качестве заинтересованных лиц по данному делу взыскателя по исполнительному производству ФИО8 и оценщика ФИО6, производившего оценку арестованного имущества.

В связи с чем, судебная коллегия, согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области по административному исковому заявлению Путинцевой Л.Ю. к Урицкому МОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества от 30 июня 2016 года отменить.

Административное дело направить в Урицкий районный суд Орловской области на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи