Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2015 ~ М-3179/2015 от 19.08.2015

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Сидоренко А.В. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику о взыскании денежных средств, процентов и судебные расходы. В обоснование своих исковых требований представитель истца по доверенности Куц О.А. в судебном заседании пояснила, что 06.07.2014 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100000 руб. под 15% ежемесячно, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. 24.03.2015 г. она направила в адрес ответчика требование заимодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по расписке от 06.07.2014 года, в которой срок возврата не установлен. Указанное требование ответчик получил 30.03.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу денежные средства полученные по расписке от 06.07.2014 года, а также проценты. По состоянию на 06.07.2015 года размер процентов за пользование денежными средствами составляет 180000 рублей. Итого общая сумма долга, подлежащая возврату в пользу истца составляет 280000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика Сидоренко А.В. в пользу Бондаренко А.В. денежные средства по договору займа и проценты в размере 280000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца Бондаренко А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сидоренко А.В., неоднократно извещавшийся о дне судебного заседания, в судебное заседание не является. Суд считает, что ответчик Сидоренко А.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик Сидоренко А.В. предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Бондаренко А.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, както: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ч. 2 ГК РФ если каждая сторона по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 06.07.2014 г. ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 100000 руб. под 15% ежемесячно, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. 24.03.2015 г. она направила в адрес ответчика требование заимодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по расписке от 06.07.2014 года, в которой срок возврата не установлен. Указанное требование ответчик получил 30.03.2015 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений. Однако до настоящего времени ответчик так и не вернул истцу денежные средства полученные по расписке от 06.07.2014 года, а также проценты. По состоянию на 06.07.2015 года размер процентов за пользование денежными средствами составляет 180000 рублей. Итого общая сумма долга, подлежащая возврату в пользу истца составляет 280000 рублей. Расчет процентов суд признает верным.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить, заявленные Бондаренко А.В. исковые требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные Бондаренко А.В. в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 15000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражений и не представлено доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также в судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 6000 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоренко А.В. в пользу Бондаренко А.В. денежные средства по договору займа и проценты в размере 280000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., всего взыскать 301000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2015 г.

Судья: