Решение по делу № 2-2697/2017 ~ М-2493/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к Ховряковой О. АнатО. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Ховряковой О. АнатО. о признании займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Ховряковой О.А., первоначально требуя взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 358 729-09 руб., из них: 260 000 руб. – сумма основного долга, 47 200-82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 51 528-27 руб. – штраф; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – марка, модель <данные изъяты>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 787 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи №, по условиям которого кооператив (займодавец) обязался передать члену (пайщику) Ховряковой О.А. (заемщик) денежные средства в размере 260 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму займа и уплачивать за пользование займом указанные в договоре проценты (п/п 1.2 раздела 1 договора займа). Проценты, начисляемые на займ, должны выплачиваться займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления заемных денежных средств на дату их фактического возврата, из расчета процентной ставки, установленной договором и расчетного периода – месяца (п/п 1.4 раздела 1 договора замай). В случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере <данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (ст. 15 Общих условий предоставления займа). Вместе с тем, займ, предоставленный по договору, обеспечивается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В соответствии с указанным договором, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество, а именно, транспортное средство: идентификационный № (VIN) – №; марка, модель – <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя – <данные изъяты>; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, предмет) № №; цвет кузова – белый; свидетельство о регистрации №, выдано МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области; регистрационный знак - <данные изъяты>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство принадлежит залогодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 600 000 руб. (п. 5 договора залога). Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме и своевременно, передав обусловленную сумму займа ответчику, что подтверждается прилагаемым расходным кассовым ордером о передаче денежных средств о передаче денежных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 729-09 руб., из них: 260 000 руб. – сумма основного долга, 47 200-82 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 51 528-27 руб. – штраф.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 815-12 руб., в том числе: 260 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами – 130 286-85 руб., штраф – 51 528-27 руб., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 618 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Ховряковой О.А. были заявлены встречные исковые требования к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании договора займа с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, снятии залога с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кузов № №, государственный номер - №

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно от кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости кредитов (займов). При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» установил процентную ставку <данные изъяты>%, в то время как по информации среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с залогом, заключенного кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49,019% годовых. Проценты, установленные пайщику за пользование займом, значительно превышают сумму самого займа. Заявленная кооперативом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ховряковой О.А. на расчетный счет истца были направлены денежные средства для погашения суммы основного долга в размере 300 000 руб. При этом, сделку, заключенную с кооперативом, ответчик считает кабальной, поскольку, согласно справе о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль имеет рыночную стоимость 1 150 000 руб. При заключении договора кооператив умышленно уменьшил стоимость транспортного средства, чтобы в дальнейшем обратить на него взыскание. При заключении договора с кооперативом Ховрякова О.А. находилась в тяжелой жизненной ситуации, брала по кредиту не одну денежную сумму, что подтверждают договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенные на условиях невыгодных процентов 48% и 96%. За сумму около 500 000 руб. у ответчика уже забрали один автомобиль, в дальнейшем, ее постоянно кредитовали, в связи с чем, она была вынуждена отдать и второй принадлежащий ей автомобиль в залог. Выгода кооператива заключается в том, что, занизив стоимость залога, он может обратить на него взыскание, погасив проценты, а основной долг сохраниться у ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Дружинина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что в соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 г. № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применение ограничения значения полной стоимости потребительского кредита (займа), устанавливается, что в период с 01 января по 30 июня 2015 г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа). В связи с чем, истец на нарушил требований Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ, а также законных прав пайщика кооператива (ответчика). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 300 000 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование займом. Указание на наличие иных договоров между сторонами существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Стоимость заложенного имущества была определена между сторонами по соглашению. Со всеми условиями выдачи займа ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

Ответчик (истец по встречному иску) Ховрякова О.А., ее представитель Ковалева И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», и удовлетворить встречные требования о признании договора займа недействительной (кабальной сделкой), применив последствия ее недействительности. Суду пояснили, что не согласны с суммой процентов за пользование займом, с размером неустойки, а также со стоимостью заложенного имущества, определенной истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из ст. 3 указанного Федерального закона следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 62539В/2014 от 15.10.2014 г. Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.2010г.

Из раздела 2.3 Устава КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» следует, что целями деятельности кредитного кооператива являются удовлетворение потребности своих членов в финансовой взаимопомощи; обеспечение финансовой поддержки своих членов за счет собственных средств, а так же за счет привлечения на эти цели дополнительных финансовых ресурсов сторонних организаций; представление своим членам юридических и консультативных услуг, направленных на достижение уставных целей кредитного кооператива; распределение принципов и идей кредитной потребительской кооперации; осуществление деятельности по доставке пенсий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ховрякова О.А. обратилась в Правление КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» с заявлением о принятии ее в члены кооператива.

Решением заседания Правления КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» от ДД.ММ.ГГГГ Ховрякова О.А. была принята в члены кооператива, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № (потребительский с залогом имущества), по условиям которого на основании Устава и Положения о предоставлении займа членам кооператива займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 260 000 руб. Денежные средства предоставляются заемщику путем выдачи наличных денежных средств заемщику из кассы займодавца (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. Заем предоставляется займодавцем заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок <данные изъяты> месяцев.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п. 1.1 Раздела 1 настоящего договора, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной договором, и расчетного периода – месяца (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 477 200 руб. путем внесения денежных средств в кассу займодавца до ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей, который является Приложением № настоящего договора. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 15 889-18 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из п. 1.6 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик предоставляет в залог следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №, принадлежащее заемщику на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ Займодавец производит выдачу займа только после предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по договору в форме договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» выдал Ховряковой О.А. денежные средства в размере 260 000 рублей.

Получение указанных денежных средств заемщиком подтверждается подписью Ховряковой О.А. в расходном ордере и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Графику возвратных платежей, погашение заёмщиком суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в порядке, установленном Графиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате денежного обязательства, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ховряковой О.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 815-12 руб., в том числе: 260 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами – 130 286-85 руб., штраф – 51 528-27 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, образовавшейся у ответчика задолженности по договору, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы основного долга и процентов за пользование займом истцом не был учтен платеж в сумме 300 000 руб., внесенный ею по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из представленного в материалы дела расчета, в счет погашения процентов за пользование займом истцом были учтены платежи, внесенные Ховряковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб. по приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. по платежному поручению №.

Суд находит необоснованными доводы Ховряковой О.А. о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. должны быть учтены в счет погашения основного долга, поскольку, согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, статьей 319 ГК РФ установлена очередность поступивших денежных средств от заемщика, согласно которой прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем процентов и основной суммы долга. При этом под издержками кредитора в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами – проценты за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» установил процентную ставку 72%, в то время как по информации среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа с залогом, заключенного кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами по состоянию на 2015 г. составила 49,019% годовых, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18.12.2014 N 3495-У, вступившему в силу с 01.01.2015, Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Поскольку настоящий договор был заключен в период действия вышеназванного Указания Центрального Банка Российской Федерации, оснований для применения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 49,019% при разрешении вопроса об определении размера основного долга и долга по процентам за пользование займом, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов за пользование займом, начисление которых производится в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что в силу буквального толкования указанной нормы права устанавливает начисление процентов за пользование займом в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата займа.

Установление размера процентов по условиям договора займа при обоюдном волеизъявлении сторон не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Со всеми условиями выдачи займа ответчик Ховрякова О.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, или как злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В данном случае имело место ненадлежащее исполнение стороной ответчика принятых на себя по договору займа обязательств, что повлекло начисление предусмотренных договором процентов, а также неустойки.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика Ховряковой О.А. о несоразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период и сумму просрочки, допущенные ответчиком, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства до 1 000 руб., поскольку уплата неустойки в заявленной Банком сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для Ховряковой О.А. затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 391 286-85 руб., в том числе: 260 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами – 130 286-85 руб., штраф – 1000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» (залогодержатель) и Ховряковой О.А. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, пор условиям которого в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество, а именно, транспортное средство: идентификационный № (VIN) – №; марка, модель – <данные изъяты>; наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ; модель № двигателя – №; шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, предмет) № №; цвет кузова – белый; свидетельство о регистрации №, выдано МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; регистрационный знак - №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1- 2 договора).

Согласно п. 4 договора, транспортное средство принадлежит залогодателю на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной Акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ

Заложенное имущество оценивается сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 600 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно карточке учета транспортных средств, предоставленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области по запросу суда, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, VIN – № зарегистрирован на имя Ховряковой О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ховряковой О.А. обеспеченного залогом обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен и не оспаривался заемщиком, соответственно, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела, не установлено, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем полгода, находит исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества равной его залоговой цене. Ответчик, возражая, указывала, что рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора иная. Вместе с тем, стороны не ходатайствовали перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы автомобиля, несмотря на разъяснения суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем в ходе процедуры реализации имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества - автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах.

Разрешая встречные исковые требования Ховряковой О.А. о недействительности заключенной ею сделки по признаку кабальности, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, то есть обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением ответчика Ховряковой О.А. и связано исключительно с ее личным волеизъявлением. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Ховрякова О.А. была ограничена в свободе заключения договора, в том числе с иными условиями, в материалах дела не имеется.

Указанные ответчиком Ховряковой О.А. обстоятельства в подтверждение своих доводов, а именно, заключение иных договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка займа и залога совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика Ховряковой О.А. о том, что о кабальности сделки свидетельствуют завышенные проценты за пользование займом, установленные по договору займа, не подтверждены документами, позволяющими определить, что в иных кредитных потребительских кооперативах существовали на дату заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГг. значительно отличающиеся условия предоставления займов.

Доводы Ховряковой О.А. о том, что о кабальности оспариваемой сделки свидетельствует умышленное занижение КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» стоимости залогового имущества, с целью его последующей продажи, в подтверждение которых в материалы дела ответчиком представлена справка о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство марка, модель <данные изъяты> имеет рыночную стоимость в размере <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими отклонению, поскольку, как усматривается из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залогового имущества была определена по соглашению сторон.

Доказательств тому, что стоимость автомобиля на дату заключения договора залога была иной в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика Ховряковой О.А. о том, что она находилась в ситуации, которую на тот момент не могла преодолеть иначе как посредством заключения данных сделок, а КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» был осведомлен о существовании финансовых затруднений Ховряковой О.А. и осознанно ими воспользовался для навязывания условий займа, носят голословный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом может быть квалифицирован как кабальная сделка, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Ховряковой О.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ховряковой О. АнатО. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 286-85 руб., в том числе: 260 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами – 130 286-85 руб., штраф – 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем объеме – отказать.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN – №, путем продажи с открытых торгов.

В части требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 600 000 руб. – отказать.

Встречные требования Ховряковой О. АнатО. о признании договора займа с залогом имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (кабальной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде снятия залога с транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кузов № №, государственный № - №, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                      М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ