Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2017 ~ М-2385/2017 от 22.06.2017

Дело № 2- 2444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                      18 августа 2017 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Равкина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» (далее также – страховая компания) о взыскании в счет страхового возмещения 15 000 руб.; о компенсации морального вреда – 5 000 руб.; о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., по оформлению доверенности у нотариуса – 1 700 руб.

Иск обоснован тем, что 29.08.2012 г. за № между истцом Равкиной Л.А. и ООО « Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья».

Составной частью договора является Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора.

По условиям договора страховая сумма составляет 500 000 руб.; страховой взнос с ежеквартальной уплатой – 15 556 руб. 48 коп. в течении 9 лет.

Истец Равкина Л.А. сообщает, что 06.01.2017 г. она упала на катке, ударилась головой, тем самым получила травму. Она обращалась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>

Истица сообщает, что она в связи с полученной травмой проходила лечение в амбулаторных условиях – у врача-невролога в ГУЗ « Городская поликлиника № 4» с 11.01.2017 г. по 26.01.2017 г.

Истица сообщает, что она в связи с полученной травмой, лечением 16.02.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые медицинские документы.

Ответчик отказал ей в выплате, сообщив об этом письменно уведомлением от 21.03.2017 г. №ж. Причиной отказа послужило то, что страховая компания посчитала, что срок амбулаторного лечения в данном случае составляет всего 3 дня.

Истица не согласна с таким отказом ответчика в страховом возмещении, считает его необоснованным, нарушающим ее права.

Согласно выписке из амбулаторной карты истицы из указанного медицинского учреждения амбулаторное лечение у врача – невролога истица проходила на протяжении 16 календарных дней. Данная выписка предоставлялась в страховую компанию.

По условиям договора страхования продолжительность такого амбулаторного лечения по указанной травме является страховым случаем.

Так, согласно п. «а1» ст. 3 Таблицы размеров страховых выплат, сотрясение и/или ушиб головного мозга (в т.ч. с клиническим установленным сабарахноидальном кровоизлиянием) при непрерывном лечении в медицинском учреждении: общей длительностью (амбулаторном и /или стационарном) не менее 14 дней, размер страховой выплаты равен 3% от страховой суммы.

Истец полагает, что тем самым имел место страховой случай и у ответчика в соответствии с условиями договора страхования, законом, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 15 000 руб. ( 3% от 500 000 руб.).

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию не только нормами ГК РФ, но и законом РФ « О защите прав потребителей».

Указанными действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных правоотношениях, тем самым причин ему моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец Равкина Л.А. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Арефьевой В.В.

Арефьева В.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательств без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск. Страховая компания подтверждает заключение с истцом указанного договора страхования на обозначенных условиях. Иск не признает, поскольку отсутствует страховой случай.

Действительно по Программе Престиж «Семья» к страховому событию относится по дополнительному условию « Телесные повреждения» травма, полученная застрахованным лицом в период действия договора страхования, с последствиями, при наступлении которых «Таблицей размеров страховых выплат», такая выплата предусмотрена.

Данной таблицей предусмотрены в частности выплаты при сотрясении головного мозга, но только при условии, что застрахованному лицу потребовалось и проводилось непрерывное лечение в условиях медицинского учреждения, с контролем его эффективности, общей продолжительностью н менее 14 дней.

Статьей 63 этой Таблицы предусмотрены в частности выплаты при незначительных повреждениях, не оказывающих как правило, существенного влияния на общее состояние здоровья Застрахованного лица, но только при условии, что Застрахованному лицу проводилось амбулаторное лечение общей длительностью не менее 14 дней. Непрерывным лечением считается лечение, назначенное на определенное время с периодическим контролем его эффективности (не реже одного раза в 10 дней) при назначении на прием или посещении медицинским работником, что предусмотрено пунктом 7 Общих положений по применению Таблицы.

Из представленных истцом копий медицинских документов следует, что по факту травмы истица находилась на амбулаторном лечении с диагнозом « сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы» с 09.01.2017 г. по 11.01.2017 г. Следующая самостоятельная явка к врачу была 26.01.2017 г., более чем через 10 дней. Таким образом, срок непрерывного лечения составил три дня. Оснований для страховой выплаты нет. Соответственно нет оснований для удовлетворения остальных требований истца.

В случае разрешение дела в пользу истца, просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, не представлены доказательства причинения истцу такого вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Прокурор о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Равкиной Л.А. к названной страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 29.08.2012 г. за № между истцом Равкиной Л.А. и ответчиком ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Семья».

Составной частью договора является Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 в редакции, действующей на дату заключения договора.

По условиям договора выгодоприобретателем по страховым случаям, за исключением смерти, является застрахованное лицо; страховым событием является в частности телесные повреждения Застрахованного ( травма, случайное острое отравление), полученное застрахованным лицом в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключения» и не являющихся страховыми случаями; страховая сумма по такому страховому риску - 500 000 руб.; срок действия договора – с 00 час. 00 мин. 29.08.2012 г. по 24 час. 00 мин. 28.08.2021 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса, приложением к договору – Общие правила страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1» (приложение № 1), Таблица размеров страховых выплат (приложение № 3).

Таблицей размеров страховых выплат по риску «Телесные повреждения застрахованного» установлен размер страховой выплаты в процентах к страховой сумме, в частности по риску «сотрясение или ушиб головного мозга» при непрерывном лечении в медицинском учреждении. Так для случая повреждения головного мозга при условии лечения общей длительностью (амбулаторном, стационарном) – не менее 14 дней, – 3 % от страховой суммы.

Истец Равкина Л.А. 06.01.2017 г. упала на катке, ударилось головой, тем самым получила травму. Она обращалась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: « <данные изъяты>

Истица в связи с полученной травмой проходила лечение в амбулаторных условиях – у врача-невролога в ГУЗ « Городская поликлиника № 4» с 11.01.2017 г. по 26.01.2017 г.

О данных обстоятельствах суду сообщила истица. Данные факты подтверждаются соответственно копиями выписки из медицинской карты амбулаторного больного Равкиной Л.А. (Травмпункт ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть им. заслуженного врача России В.А. Егорова»), выписка из амбулаторной карты Равкиной Л.А. (ГУЗ «Городская поликлиника № 4» ).

Истица в связи с полученной травмой, лечением обратилась к ответчику 16.02.2017 г. с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, предоставив необходимые медицинские документы.

Ответчик отказал ей в выплате, сообщив об этом письменно уведомлением от 21.03.2017 г. №ж. Причиной отказа послужило то, что страховая компания посчитала, что срок амбулаторного лечения в данном случае составляет всего 3 дня.

Об этом суду сообщила истица в исковом заявлении, ее представитель в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства не оспаривала сторона ответчика. Кроме того, подтверждается копией названного уведомления страховой компании от 21.03.2017 г. №ж.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, поэтому у страховой компании возникла в соответствии с условиями договора страхования обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание доводы стороны истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Указанные выше доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку ни не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из выписки указанной амбулаторной карты следует, что срок амбулаторного лечения составлял более 14 дней. Доводы ответчика о том, что лечение фактически было прервано, не основаны на фактических обстоятельствах.

Кроме того, согласно письму и.о. главного врача ГУЗ « Городская поликлиника № 4» от 17.08.2017 г. Равкина Л.А. направлена к неврологу из травмпункта. Осмотрена нейрохирургом, диагноз – «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Было назначено лечение лекарственными средствами, срок приема одного из лекарственных средств (бетагистин 24 мг х 2 р/день) 2 мес.

Листок нетрудоспособности не выдавался, лечение расписано сроком на 1 мес.

26.01.2017 г., невролог, диагноз: « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Существуют ориентировочные сроки лечения 20 -28 дней, письмо ФСС РФ от 01.09.2000 г. №.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения по указанному страховому случаю следует взыскать 15 000 руб. (3% от 500 000 руб.).

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик необоснованным отказом в выплате страхового возмещения нарушил права истца – потребителя в данных правоотношениях, истец испытал переживания по этому поводу, тем самым ему был причинен моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб.

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца – потребителя, поэтому в силу п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 10 000 руб. ( 50 % от / 15 000 руб. + 5 000 руб./).

Учитывая незначительную сумму штрафа, указанные выше обстоятельства нарушения ответчиком обязательства, суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, иск Равкиной Л.А. к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Суд, разрешая вопрос о судебных расходах, учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрение данного дела понес следующие расходы. Он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. (договор № от 17.04.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Рубикон»; квитанция об оплате от 17.04.2017 г.; приказ № от 01.11.2016 г. о приеме Арефьевой В.В. на работу в ООО «Рубикон»).

Представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления, представляя его интересы при рассмотрении дела по существу 20 июля 2017 года, 11 августа 2017 года и 18 августа 2017 года.

При таком положении заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 руб. отвечает принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 7 000 руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 700 руб. подлежат отклонению, поскольку доверенность № № от 19.04.2017 г. выдана не по конкретному делу, а носит общий характер.

Суд не возлагал на истца при подаче иска в суд обязанность по уплате госпошлины, поскольку истцы по данной категории дел, возникающих из нарушений прав потребителей, освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона ( ст. 333. 36 НК РФ ).

Учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы 15 000 руб. – 600 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Равкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Равкиной Л.А. в счет страхового возмещения – 15 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 10 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего взыскать – 37 000 руб.

В удовлетворении требования Равкиной Л.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 1 700 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                              А.Г. Дементьев