Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2012 ~ М-231/2012 от 25.04.2012

Дело № 2-379/2012 Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.

с участием представителя истца Черновой А.Х.

    представителя ответчика Бырдиной А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёва В.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее по тексту – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности в связи с причинённым профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с ... по ... работал .... Место и условия его работы были связаны с вредными и опасными условиями труда. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика составляет ... год, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание. В НИЛ ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья» в ... году ему было установлено профессиональное заболевание.

Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: вибрации, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами туловища, при пониженной температуре воздуха. По заключению МСЭ от ... ему установлены ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности. Считает, что получение профессионального заболевания и частичная утрата трудоспособности напрямую связана с тем, что на предприятии ответчика условия труда не в полном объёме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям нормативно-правовых актов по охране труда. Поскольку по вине ответчика имеет тяжёлое заболевание, стал инвалидом, для поддержания здоровья вынужден проходить медицинскую программу реабилитации, медицинские обследования и лечение, его постоянно мучают боли, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Черновой А.Х.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления. Просил учесть при определении размера денежной компенсации, что по вине ответчика истец лишился здоровья, которое не восстанавливается. Для поддержания своего здоровья истцу рекомендовано: диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения в течение года у невролога и хирурга (травматолога) по месту жительства; диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у невролога и хирурга по месту жительства; диспансерное наблюдение и лечение у терапевта и дерматолога по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ. Таким образом, фактически все свое время он вынужден посвящать обследованиям, лечениям, т.е. попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания. Кроме того, профессиональное заболевание осложняет течение и общих заболеваний. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «Апатит» не оспаривая тот факт, что профессиональное заболевание истца напрямую связано с вредными и опасными условиями труда и что на предприятии, где работал истец условия труда не в полном объёме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям нормативно-правовых актов по охране труда, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, просит суд снизить сумму взыскиваемого морального вреда до ... рублей. Кроме того, считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей завышены.

В судебное заседание прокурор города не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося прокурора, поскольку неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Надлежащее извещение прокурора г. Кировска подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской о вручении судебной повестки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Воробьёв В.В. с ... по ... работал ..., с ... по ... – ..., с ... по ... – ..., с ... по ... – ..., с ... по ... – ..., с ... по ...– ..., общий стаж ..., стаж работы в данной профессии ....

Согласно копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником № ... от ..., имеющегося в материалах дела Воробьёв В.В. был уволен ... из ОАО «Апатит» по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Впервые, по результатам обследования, Воробьёву В.В., в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ... года было установлено профессиональное заболевание. Установлен диагноз: ..., что подтверждается копией решения ... от ....

Вышеприведенными решением ВК и выпиской из истории болезни истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, с наклонами туловища, при понижено температуре воздуха, рекомендовано рациональное трудоустройство.

В судебном заседании установлено, что работа Воробьёва В.В. в должности водителя автомобиля осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведённое профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... № ..., работа Воробьёва В.В. на должности ... осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов – вибрации, напряженности и тяжести труда (неудобная рабочая поза), что привело к возникновению профзаболевания. При этом вины Воробьёва В.В. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.

Из акта освидетельствования № ..., следует, что истцу в ... году был установлен основной диагноз: .... Присвоена ... группа инвалидности сроком до ..., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ... процентов с ... до ....

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждаются выпиской от ... из истории болезни, программой его индивидуальной реабилитации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО «Апатит» в причинении Воробьёву В.В. профессионального заболевания в период трудовой деятельности доказана, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлён о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинён вред здоровью и его вины в приобретении профессионального заболевания не имеется.

Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на него Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при заключении трудовых договоров, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительные отпуска и другие компенсирующие меры также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Из приведённых выше материалов дела (копии трудовой книжки, решения врачебной комиссии, выписок из историй болезней, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, следует, что Воробьёв В.В. приобрел профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов работая на должности ... в ОАО «Апатит».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых Воробьёву В.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследований, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно вызывают их обострение, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни.

Более того, полученное истцом профессиональное заболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда.

Между тем, суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом, завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, стаж работы истца во вредных условиях в ОАО «Апатит» (... год), степень утраты трудоспособности установленной в размере ... %, установление истцу ... группы инвалидности, требования разумности и справедливости, установление процентов профессиональной трудоспособности и группы инвалидности не бессрочно, а на год до ..., возможность трудиться, и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Истец Воробьёв В.В. уплатил адвокату Черновой А.Х. за представление интересов в суде ... рублей, что подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства квитанцией № ... от ....

Учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, время занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, а также уровня оплаты труда адвокатов в Мурманской области указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере ... рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьёва В.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Воробьёва В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требовании Воробьёва В.В. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Апатит» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  О.Н. Чайка