Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1024/2016 от 03.10.2016

Мировой судья Шершень О.П. Судья р/с Гринченко Е.В. Дело №7а-1024/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 октября 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий, рассмотрев жалобу защитника Истюфеева В.И. – Соловьева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истюфеева В.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года, Истюфеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник Истюфеева В.И. – Соловьев Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Истюфеева В.И. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов следует, что в 08 часов 10 минут 03 января 2016 года напротив дома №37 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г. Волгограде Истюфеев В.И. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, имея признаки опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Истюфеева В.И. мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы поданной в областной суд жалобы о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие подателя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела не нарушены.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №136 Волгоградской области от 08 апреля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истюфеева В.И. оставить без изменения, жалобу защитника Истюфеева В.И. – Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий