Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 11.10.2012г. между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Б. заключен кредитный договор, путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с п.1.2.Правил кредитования, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 11.10.2017г., с начислением 15,4 % годовых для оплаты части транспортного средства - а/м <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет автосалона. Однако ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 8.11.2013г.. Приобретенный а/м <данные изъяты>, в силу п. 4.1 Правил кредитования является залогом по исполнению обязательств по кредитному договору. По сведениям банка, указанный автомобиль находится в пользовании О.. Задолженность Б. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., неустойка за период с 13.08.13г. по 8.11.13г. - <данные изъяты> руб.. Просили взыскать с ответчика Б. задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - а/м <данные изъяты> годы выпуска, взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточнил исковые требования, просил взыскать с Б. в пользу ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (в связи с частичной проплатой долга снижена задолженность по процентам), обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б. - а/м <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., указанной в отчете об оценке транспортного средства, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Пояснил, что требования к О. предъявляются, поскольку он фактически пользуется предметом залога, автомобиль был передан в пользование О. собственником Б. добровольно. Не оспаривал, что каких-либо договорных отношений между истцом и О. не имеется.

Ответчица Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей, которой разъяснены последствия признания иска. Пояснила, что кредитный договор заключала на покупку а/м <данные изъяты>. Расчет задолженности и оценку рыночной стоимости автомобиля не оспаривает. Автомобиль был передан ответчику О. во временное пользование, документов ему не передавалось. До настоящего времени О. машину ей не вернул. С исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения она не обращалась.

Признание иска ответчицей занесено в протокол судебного заседания и подписано Б., которой разъяснены последствия признания иска.

Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Б. и он имели совместный бизнес, спорный автомобиль был передан ответчицей ему в пользование. В настоящее время машина находится в Дагестане, куда он уехал на машине, а обратно вернуться на ней не смог, поскольку ответчица сняла автомобиль с регистрационного учета. Не оспаривает, что спорный автомобиль Тойота Камри был приобретен Б. в кредит и является заложенным имуществом. Автомобиль не удерживает, не может перегнать его в Самару из-за действий самой Б.. Не возражает, если Б. заберет автомобиль.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.10.2012г. между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и Б. заключен кредитный договор №. Кредитный договор заключен путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», в соответствии с п.1.2.Правил кредитования (л.д.20-24, 31-34).

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам кредитования и п. 3.1 Правил кредитования, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по 11.10.2017г., с начислением 15,4 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.6.1. заявления о присоединении к Правилам кредитования, процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 33,40 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, 15,40 % годовых.

Согласно п. 3.2 Правил кредитования, кредит предоставляется заемщику для оплаты части стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у Автосалона на основании договора купли-продажи, а именно а/м <данные изъяты>.

В соответствии с заявлением Б. о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит», пункта 4.1 Правил кредитования, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Б. передала в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное ею в собственность на кредитные средства.

Пунктом 8.1 Правил кредитования предусмотрено погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Самара-Север-Авто» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> руб. были перечислены в качестве страховой премии по договору страхования по КАСКО в ЗАО «ОСК».

На основании п.п. 6.1, 7.2.9. Правил кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами Банка, а также потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что задолженность Б. составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг- <данные изъяты> руб., задолженность по процентам- <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.. До настоящего времени указанная задолженность не погашена. В судебном заседании Б. указанный расчет не оспаривала, признав требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, признание иска ответчицей Б., суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>», принадлежащего Б., с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с Правилами кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Согласно с ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества производится в порядке ст. 350 ГК РФ. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 4).

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО «Фед-Консалт», усматривается, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 55-88). Доказательств, опровергающих представленную оценку, суду не представлено.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.. Суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а именно в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что Б. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору неоднократно (более трех раз) выносилась на просрочку, что усматривается из выписки по счету (л.д. 12-119), учитывая, что в соответствии с Правилами кредитования, банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б., путем реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.351 ГК РФ, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что каких-либо договоров по отчуждению спорного автомобиля между ними не заключалось, собственником автомобиля на настоящее время является ответчица Б. О. в судебном заседании не оспаривал, что а/м <данные изъяты> приобретен ответчицей Б. на кредитные средства, является предметом залога и принадлежит Б.. Препятствий к возврату автомобиля Б. не чинит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку задолженность в размере <данные изъяты>. взыскивается с Б. как стороны по кредитному договору, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы Б..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Локо-Банк» (ЗАО) к Б., О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу КБ «Локо-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> с определением способа реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 3.03.2014 года.

Председательствующий:       Т.А. Маликова