Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2020 (2-4415/2019;) ~ М-4470/2019 от 26.07.2019

63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Медведевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 11/20 по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пенкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к к Пенкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Пенкиным В.Ю. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату кредита, согласно условий кредитного договора.

Отправленное истцом требование об исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России, оставлено без исполнения.

В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу задолженность в размере 1 122 517 рублей 48 копеек, из них: - 928 900, 00 руб. – задолженность по возврату кредита; - 136 827, 66 руб. – задолженность по процентам; - 42 456, 00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; - 14 333,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства.

В соответствии с п.1.1, 2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору перед истцом, ответчиком/залогодателем в залог было передано следующее транспортное средство: марка модель ТС: Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, гос. рег. знак: В288НЕ 163, год изготовления: 2006, модель: № двигателя J20A 386446, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серия РМ №, выдано ГИБДД РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Передаваемое в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пенкина В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 517 руб. 48 копеек, в том числе: - 928 900, 00 руб. – задолженность по возврату кредита; - 136 827, 66 руб. – задолженность по процентам; - 42 456, 00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; - 14 333,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное по договору залога № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имущество – транспортное средство: марка модель ТС: Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, гос. рег. знак: В288НЕ 163, год изготовления: 2006, модель: № двигателя J20A 386446, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серия РМ №, выдано ГИБДД РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 330 000 рублей 00 копеек; взыскать в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Пенкина В.Ю. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 813 рублей 00 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить сумму процентов и неустойки за период с июня 2018 года по июль 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения ст. 333 ГК РФ возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АктивКапитал Банк» и Пенкиным В.Ю. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты в размере 20 % годовых.

В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, Пенкину В.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, платежи в счет погашения долга и процентов не вносит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору 101/2-2016 в размере 1 122 517 рублей 48 копеек, из них: - 928 900, 00 руб. – задолженность по возврату кредита; - 136 827, 66 руб. – задолженность по процентам; - 42 456, 00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; - 14 333,82 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с Пенкина В.Ю. суммы основной задолженности по кредиту и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о снижении задолженности по процентам, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст.333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию за указанный период за несвоевременный возврат кредита в размере 42 456,00 рублей подлежит снижению до 15 000 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 14 333, 82 руб. подлежит снижению до 7 000 рублей, на основании заявления ответчика и в силу положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № транспортного средства: марка модель ТС: Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: легковой, категория ТС: В, гос. рег. знак: В288НЕ 163, год изготовления: 2006, модель: № двигателя J20A 386446, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, цвет кузова: серебристый, паспорт транспортного средства: <адрес>, свидетельство о регистрации ТС: серия РМ №, выдано ГИБДД РЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.14 договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в части, суммы: основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также сумм расходов залогодержателя, связанных с содержанием предмета залога, обращением взыскания и его реализацией и иные расходы.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора залога, общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 330 000, 00 рублей.

С целью подтверждения рыночной стоимости транспортного средства, по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт оценки и управления».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового транспортного средства Suzuki Grand Vitara, идентификационный номер (VIN): № на дату проведения экспертизы составила 562 000, 00 рублей.

Суд считает, что определяя сумму начальной продажной стоимости залогового имущества, следует учитывать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика Пенкина В.Ю. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 638 руб.64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пенкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с Пенкина В.Ю. в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 087 727,60 руб., в том числе:

928 900, 00 руб. – задолженность по возврату кредита;

136 827, 66 руб. – задолженность по процентам;

15 000, 00 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита;

7 000,00 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: Suzuki Grand Vitara, 2066 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, гос. рег. знак: В288НЕ 163, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 562 000 руб.

Взыскать с Пенкина В.Ю. в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 638,64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.