Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 (1-482/2013;) от 24.12.2013

Дело № 1-35/14 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 06.03.2014 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

подсудимого Гильфанова А.Р.,

защитника Хохлова И.Г.,

представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ГИЛЬФАНОВА ФИО8 – ............, под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата, Гильфанов А.Р. управляя автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9 (пассажира автомобиля «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10), при следующих обстоятельствах.

    Так, дата, Гильфанов А.Р., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге ............ в направлении от посёлка ............ в сторону <адрес>. На участке указанной автодороги (№), с двусторонним движением, Гильфанов А.Р. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, развил скорость управляемого им автомобиля до уровня, лишавшего его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности.

    Продолжая движение с указанной скоростью, Гильфанов А.Р. в нарушение требований безопасности движения и пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не справился с управлением автомобилем, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, следовавшим во встречном ему направлении.

При столкновении транспортных средств, произошедшего в районе № данной автодороги, гражданке ФИО9 - пассажиру автомобиля «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО10, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Таким образом, Гильфанов А.Р. по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение и, управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей и повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составляют следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральные, субарахноидальные, внутрижелудочковые кровоизлияния; закрытая травма груди: ушибы лёгких, ушиб сердца, ушиб средостения; полный поперечный разрыв позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между 8-м и 9-м грудными позвонками с пересечением спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях спины; закрытая травма живота: ушиб селезёнки, правой почки, поджелудочной железы, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (500 мл); закрытая травма конечностей: полный косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра; массивная кровопотеря; множественные рваные раны головы; кровоподтёки и ссадины на конечностях. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Гильфанов А.Р. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал и подтвердил, что при управлении им автомобилем он действительно нарушил все указанные ему в обвинении пункты Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля со встречным автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО10, и привело к гибели пассажира встречного автомобиля.

    По обстоятельствам ДТП он суду показал, что в указанное время он, находясь по месту жительства, употреблял спиртные напитки. В это же время ему позвонил его отец ФИО7 и, сообщив ему, что он умирает, попросил его срочно к нему приехать. В состоянии опьянения он сел за руль своего автомобиля «............», с государственным регистрационным знаком №, и поехал к отцу. Следуя по ............ в направлении <адрес> и торопясь к отцу, он развил скорость более 100 км/час, обгоняя автомобили, двигавшиеся в попутном ему направлении, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, двигаясь на спуске, в районе 23 км данной автодороги, имеющей закругление в левую сторону, он, срезая угол поворота, двигался по внутреннему радиусу, по полосе встречного движения, но увидев впереди встречный автомобиль, он стал уходить на полосу своего движения, но из-за скорости обоих автомобилей, он не успел полностью вернуться на свою полосу движения, и автомобили столкнулись в районе середины проезжей части дороги. Он потерял сознание и очнулся уже, когда приехали врачи скорой помощи. В данном ДТП пострадал он сам, пострадала девушка водитель встречного автомобиля и погибла пассажирка встречного автомобиля. В содеянном он раскаивается, полностью признаёт себя виновным в данном преступлении, сожалеет о его последствиях, признаёт исковые требования потерпевшего, с учётом разумности, и намерен в дальнейшем возмещать причинённый им вред. В настоящее время у него проходит послеоперационная реабилитация.

Кроме признания подсудимым Гильфановым А.Р. своей вины в данном преступлении, его вина также подтверждается и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

    Показаниями признанного потерпевшим ФИО11 (родного брата погибшей ФИО9), который суду показал, что дата в результате данного ДТП, столкновения автомобиля под управлением Гильфанова А.Р. и автомобиля под управлением ФИО10 (его сожительницы), погибла его сестра ФИО9, и получила телесные повреждения ФИО10, которые следовали на автомобиле по своей полосе движения во встречном Гильфанову А.Р. направлении. В дальнейшем со слов ФИО10 ему стало известно, что автомобиль Гильфанова А.Р. перед столкновением с её автомобилем, выехал на полосу их движения и двигался им навстречу с большой скоростью, с частичным заездом на обочину, по полосе их движения. Пытаясь избежать лобового столкновения автомобилей, она хотела уклониться от лобового контакта и объехать встречный автомобиль слева, по своей полосе движения, но встречный автомобиль стал смешаться к центру проезжей части и их автомобили столкнулись. В данном ДТП погиб пассажир её автомобиля ФИО9, его родная сестра, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Виновным в данном ДТП он считает только Гильфанова А.Р.. У его погибшей сестры ФИО9 кроме него остались ещё близкие родственники, включая малолетнего ребёнка и супруга.

    Показаниями свидетеля ФИО10, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 79-82 том 1), достоверность и правильность которых она подтвердила в суде, из которых судом установлено, что в дата её сожитель ФИО11 приобрёл в собственность автомобиль «............», с государственным регистрационным знаком №, автомобиль был полностью технически исправным. Данным автомобилем пользовались она и ФИО11, следили за его техническим состоянием. дата, в микрорайона «<адрес>» она встретилась с сестрой ФИО11 – ФИО9 и вместе с ней они поехали на данном автомобиле в посёлок «<адрес>». Перед поездной они пристегнулись ремнями безопасности, она включила ближний свет фар на автомобиле, и выехали на автодорогу ............. Проехав отворот в направлении микрорайона «<адрес> она стала двигаться по участку проезжей части, имеющему сухое асфальтовое покрытие для двух направлений движения (по одной полосе в каждом направлении). На проезжей части местами ещё виднелась дорожная разметка, обозначающая границы проезжей части. Разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, не было. Двигалась она со скоростью около 70 км/час, примерно посередине своей полосы. Не помнит, двигался ли кто-то впереди неё в попутном направлении. Позади, в попутном направлении и во встречном направлении, транспортные средства не двигались. Подъезжая к участку дороги, имеющего закругление направо, примерно в 100-200 метрах она неожиданно увидела перед собой движущийся по её полосе на встречу с большой скоростью легковой автомобиль .............. Когда расстояние между их автомобилями составляло около 50 метров, и она успела осознать, что водитель автомобиля ............ не собирается возвращаться на свою полосу движения, она тут же нажала на педаль тормоза, и попыталась в последний момент сместиться чуть влево к центру проезжей части, вывернув для этого руль, чтобы избежать лобового столкновения, поскольку встречный автомобиль двигался с частичным заездом на её обочину. Однако встречный автомобиль двигался с большой скоростью и тоже стал смещаться к центру дороги, и произошло столкновение, от чего она потеряла сознание. Какие части автомобилей столкнулись, она не знает. Очнувшись, увидела, что находится в своём автомобиле, который был сильно поврежден. ФИО9 находилась на переднем пассажирском сидении без сознания. Она вышла из автомобиля и увидела, что её автомобиль находится в кювете. Вскоре приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть ФИО9. С водителем автомобиля, с которым произошло столкновение, она не общалась. Когда его доставали из автомобиля, она узнала его, это был Гильфанов ФИО8, с которым она знакома около 5 лет, которого она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как грубого и заносчивого человека, которого она часто видела в их посёлке в состоянии опьянения. Она считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Гильфанова П.Р., поскольку он в нарушении ПДД выехал на их полосу движения, встречною ему, и следовал по их полосе не изменяя своего движения и не снижая скорости движения, в связи с чем, даже принятие ей мер к торможению не исключало столкновения их автомобилей. В результате столкновения она получила травмы и находилась на стационарном лечении. Она приобщила к своим показаниям схему расположения автомобилей, непосредственно перед их столкновением, расположенным на полосе её движения.

    Согласно заключению эксперта у пострадавшей при ДТП ФИО10 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин на лице, волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твёрдого тупого предмета и плотно-скользящих воздействий твёрдых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. (л.д. 156-157 том 1).

    Показаниями свидетеля ФИО13 (инспектора ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес>), данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 146-149 том 1), достоверность и правильность которых он подтвердил в суде, из которых судом установлено, что в период дата по дата он находился на дежурстве по оформлению дорожно-транспортных происшествий, совместно с инспектором ДПС полка ГИБДД УВД по <адрес> ФИО14. Примерно в дата им поступило сообщение из дежурной части отдела полиции № УВД по <адрес> о ДТП с пострадавшими, произошедшем на ............ на участке № км. Они с ФИО14 незамедлительно выехали на место ДТП, где уже находилась следственно-оперативная группа. На месте происшествия находились поврежденные автомобили «............» и «............». Как выяснилось, в автомобиле «............» ехал один водитель ФИО8, которого увезли в больницу, в автомобиле «............» ехали две девушки, пассажир данного автомобиля погибла, а водитель автомобиля ФИО10 находилась на месте происшествия. Он в присутствии понятых составил схему места происшествия. На асфальтовом покрытии проезжей части имелись характерные повреждения в виде царапин, которые начинались примерно на середине проезжей части дороги и шли примерно от её осевой линии по прямой к месту расположения автомобиля «............». Он забыл замерить место расположения данных царапин на проезжей части, однако, может с уверенностью сказать, что начинались они где-то на расстоянии 3 метров от края проезжей части, так как ширина проезжей части в месте происшествия была около 6 метров. Было очевидно, что данные царапины образовались непосредственно после столкновения от автомобиля «............». У данного автомобиля была сильно повреждена передняя правая часть и только деталями подвески спереди, справа, автомобиль «............» в процессе отброса мог оставить данные следы на проезжей части. Проезжая часть была ограничена линиями горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 Правил дорожного движения. С правой стороны по ходу движения автомобиля «............» она просматривалась лучше, была более чёткой, а слева линия была более бледной, но все равно была видна. У обоих автомобилей были повреждены правые передние части, а у автомобиля «............» ещё и правая боковая часть. То есть, судя по повреждениям на транспортных средствах и направлению их движения до происшествия, их столкновение произошло примерно правыми частями, когда автомобиль «............» возвращался на свою полосу движения со встречной полосы, а автомобиль «............», видимо, избегая столкновения, хотел выехать на встречную полосу. Судя по габаритам транспортных средств, ширины проезжей части и оставленным на асфальте царапинам, водитель ФИО8 не успел освободить встречную полосу и вернуться на свою полосу. В схеме он отметил крестиком место контакта автомобилей при столкновении. Судя по следам, оно располагалось примерно в 3,5 метрах от края проезжей части, на полосе движения автомобиля «............». Кроме того, в схеме он отразил месторасположение отделившегося от автомобиля «............» двигателя, защиты двигателя, решётки радиатора, переднего бампера автомобиля «............»; передней левой двери, переднего бампера, переднего регистрационного знака, крыла автомобиля «............», а также зафиксировал след розлива ГСМ, технической жидкости, указал местоположение аккумуляторной батареи, блок-фары. Все замеры осуществлял с привязкой к километровому знаку 24 км и краю проезжей части. Розлив жидкости располагался примерно в районе условной осевой линии проезжей части. Как раз примерно в месте расположения розлива жидкости и начала сколов на асфальтовом покрытии, указал крестиком место столкновения автомобилей. Было несколько осыпей стекла, пластмассы и фрагментов кузова: одна была расположена вблизи месторасположения автомобиля «............», другая на обочине ближе к месту расположения автомобиля «............», имелась осыпь стекла в районе места столкновения. Водитель ФИО10 была шоке, и по обстоятельствам ДТП ничего не поясняла. Поскольку ДТП произошло в черте <адрес>), то скорость движения автомобилей на этом участке дороги не могла превышать 60 км/час.

Показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что дата, он, управляя личным автомобилем, двигался по ............ со стороны <адрес> в направлении <адрес>, к себе на дачу. Когда он проезжал по участку примерно 40 км указанной автодороги, то видел, что впереди него в попутном ему направлении по его полосе движутся два автомобиля на удалении около 500 метров. В этот же момент он увидел, что двигавшийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> легковой автомобиль «............» выехал перед ними на их полосу, встречную для него, движения, и стал двигаться им лоб в лоб со скоростью более 100 км/час, не изменяя своего движения, от чего эти два впереди идущих автомобиля вынуждены были съехать в кювет, чтобы избежать с ним столкновения. После чего, автомобиль «............» снова вернулся на свою полосу и продолжил движение. Приближаясь к его автомобилю, примерно за 200 метров, данный автомобиль вновь выехал на встречную полосу и стал двигаться прямо на него. Сам он двигался со скоростью около 80-90 км/час, и чтобы избежать столкновения с этим автомобилем вывернул рулевое колесо вправо и тоже съехал на обочину, и только в связи с этим он разъехался с данным автомобилем и избежал столкновения. При разъезде с данным автомобилем он увидел, что за рулём встречного автомобиля находился подсудимый, который цинично улыбался, и по его выражению лица он понял, что тот находится в состоянии опьянения и ему доставляет удовольствие загонять встречные автомобили на обочину в кювет. Он был возмущён действиями этого водителя и решил проследовать за ним, узнать номер автомобиля и сообщить об этом сотрудникам полиции. Он развернулся и поехал следом за этим автомобилем, но сразу догнать его не смог, так как этот автомобиль двигался с огромной скоростью и легко обгонял попутные автомобили, двигающиеся со скоростью 90-100 км/час. Проехав какое-то расстояние, при подъезде к отвороту в направлении м/р «<адрес>», он увидел, что произошло ДТП, на встречной обочине находился данный автомобиль, который имел значительные механические повреждения, а неподалеку, в противоположном кювете, находился автомобиль «............», имеющий также значительные механические повреждения. Он понял, что все же этот водитель автомобиля «............» столкнулся со встречным автомобилем «............». Самого момента столкновения он не видел, т.к. не успел догнать данный автомобиль, но уверен, что при столкновении данных автомобилей водитель «............» также выехал на полосу движения автомобиля «............», создав аварийную ситуацию и опасность для движения водителю «............».

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что дата, он выехал из <адрес> на дачу в посёлок <адрес>, на автомобиле «............» г.н. №. Автомобилем управлял он, на переднем пассажирском сидении находился его отец ФИО15, на заднем сидении за водителем сидела его мать ФИО16, на заднем сидении справа сидел его сын ФИО17. Двигались они по <адрес>. Проезжая часть просматривалась хорошо. Движение по дороге двустороннее по одной полосе для движения в каждом направлении. Двигался он со скоростью около 65-70 км/час. Впереди, в попутном направлении, никто не двигался. Позади, в попутном направлении, на удалении около 100 метров двигался автомобиль «............» фиолетового цвета. Проехав примерно 1 км от отворота дороги к м/р <адрес>, он двигался по участку проезжей части на подъём, имеющему закругление дороги вправо. В этот момент он увидел, как из-за поворота, на скорости не менее 100 км/час, во встречном ему направлении, движется по его полосе легковой автомобиль иностранного производства серого цвета. Закругление дороги ограничивает видимость транспортных средств, поэтому данный автомобиль оказался перед ним очень неожиданно. Для избежания столкновения с этим автомобилем он принял вправо и съехал на обочину, с трудом разъехавшись с этим автомобилем, который, не изменяя своего движения проследовал дальше по его полосе движения. От избытка негодования он даже выругался, так как был возмущён действиями данного водителя. Проехав немного вперёд по обочине дороги он услышал позади себя вскрик сына о столкновении автомобилей и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел пыль от столкновения автомобилей по центру дороги, и слетающий в кювет автомобиль «............». Он развернулся, подъехал к месту происшествия, вызвал спасателей. Подойдя к автомобилю «............», он увидел, что через водительскую дверь вышла девушка. В её автомобиле на переднем пассажирском сидении, находилась девушка, которую зажало при деформации кузова автомобиля, она была без сознания. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть этой пассажирки. В автомобиле, который двигался по встречной полосе, на водительском сидении находился мужчина. К данному автомобилю он близко не подходил, запаха алкоголя от него не чувствовал. Девушка из автомобиля «............» на месте происшествия пояснила, что хотела уйти от столкновения, но сделать этого не успела. Считает, что виноват в столкновении этих автомобилей водитель автомобиля «............», который двигался по встречной полосе без снижения скорости. После происшествия, его мать и сын рассказали ему, что после того, как они чудом разъехались с данным автомобилем, они сразу повернулись назад и увидели, как выехавший на их полосу автомобиль столкнулся с автомобилем «............», который ехал за ними на некотором удалении по своей полосе движения. Поскольку его автомобиль был оборудован авто-регистратором, то запись о данном происшествии он передал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 88-90 том 1), достоверность и правильность которых она подтвердила в суде, из которых судом установлено, что дата, она поехала на дачу в посёлок <адрес> на автомобиле «............» с г.н. № под управлением её сына ФИО18. На переднем пассажирском сидении был её муж ФИО15, она же сидела на заднем сидении справа, слева сидел её внук ФИО17. Двигались они по <адрес>, на её взгляд, не быстро. За дорогой она не следила, смотрела в окно. Когда проехали примерно 1 км от отворота дороги к м/р <адрес>, она ощутила, что их автомобиль совершил резкий манёвр вправо на обочину, при этом её сын ФИО18 выругался и она поняла, что он совершил какой-то вынужденный манёвр. Через 3-5 секунд её внук, посмотревший в заднее стекло, закричал, что «они врезались». Она услышала хлопок, характерный для столкновения транспортных средств и поняла, что позади них произошло дорожное происшествие. Её сын ФИО18 развернул автомобиль, и они подъехали к месту аварии. Она увидела два поврежденных автомобиля. Примерно через 10 минут приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть девушки-пассажира с переднего сидения автомобиля, находящегося в кювете. Сама она к поврежденным автомобилям близко не подходила, внимания на следы на проезжей части не обращала, с участниками ДТП не общалась. После происшествия, внук ей пояснил, что сразу же после того, как автомобиль, двигавшийся им навстречу, с которым они сами чуть не столкнулись, проследовал по их полосе дальше, и он сразу повернулся назад и видел, как он столкнулся с другим автомобилем, двигавшимся вслед за ними, на полосе их движения.

    Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, который суду показал, что в указанное время он вместе с папой, бабушкой и дедушкой поехали на дачу на автомобиле под управлением его отца ФИО18, в котором он и бабушка находились на заднем пассажирском сидении. В какой-то момент он увидел, как из-за поворота на большой скорости движется по их полосе движения прямо на них легковой автомобиль серого цвета. Его отец тут же вывернул рулевое колесо вправо и съехал на обочину, чтобы избежать столкновения с тем автомобилем. Ему стало интересно, что это был за автомобиль и как он дальше продолжит движение, в связи с чем, он тут же обернулся назад и увидел, что за ними на небольшом удалении в попутном им направлении движется другой автомобиль, внешне похожий на их автомобиль, которому навстречу по его полосе движется автомобиль, с которым они только что разъехались. В последний момент перед столкновением, следующий за ними автомобиль стал смещаться влево к центру проезжей части дороги, чтобы избежать столкновения, но в этот же момент встречный для них автомобиль тоже попытался вернуться на свою полосу, и в этот момент произошло их столкновение, которое произошло, по его оценке, примерно по середине проезжей части дороги, с частичным заездом автомобиля, который следовал за ними, на полосу встречного движения. Другой автомобиль, с которым они сами едва разъехались, не успел вернуться на свою полосу движения и в момент столкновения почти полностью находился на их полосе. Он также указал суду на схеме ДТП место, где по его оценке произошло столкновение автомобилей, которое соответствует его этим показаниям. (л.д. 94 том 1). После столкновения автомобиль «............» отбросило влево по ходу его движения в кювет, а автомобиль, который ехал по их полосе, отбросило в противоположную ему сторону, и он остановился на их обочине дороги. После этого, его папа развернул автомобиль, и они подъехали к месту аварии, где на проезжей части валялись части от разбившихся автомобилей.

    Показаниями свидетеля ФИО7 (отца подсудимого), данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу на (л.д. 136-138 том 1), достоверность и правильность которых он подтвердил в суде, из которых судом установлено, что в собственности его супруги ФИО19 имеется автомобиль «............» с г.н. №, данный автомобиль с правым расположением руля. Автомобиль был полностью технически исправным. Примерно в дата ФИО19 передала данный автомобиль в пользование его сыну от первого брака ФИО8 ФИО8. дата, он позвонил своему сыну Гильфанову А.Р. и попросил его срочно приехать к нему в посёлок <адрес>, сообщив ему, что он якобы умирает, хотя в действительности это являлось неправдой, просто он хотел с ним поговорить. В это время Гильфанов А.Р. находился у своей бабушки в посёлке <адрес>. При разговоре с сыном он не понял, что тот находится в состоянии опьянения. На его просьбу сын ему сказал, что сейчас приедет. Примерно в дата ему позвонил его друг ФИО20, работающий пожарным в пожарной части и сообщил, что, находясь на службе он прибыл на место ДТП, расположенное на участке <адрес>, в котором участвовало два автомобиля, в одном из которых на водительском сидении он увидел его сына ФИО8, который пострадал при ДТП. Он приехал в МСЧ № № куда доставили с места ДТП его сына, который находился в шоковом состоянии, и был травмирован. В дальнейшем он узнал, что при столкновении автомобилей погибла девушка пассажир из встречного автомобиля, а также, что его сын управлял автомобилем в состоянии опьянения. В настоящее время его сын очень переживает случившееся.

    Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в дата она приобрела в собственность автомобиль «............», с г.н. №, с правым расположением руля. Автомобиль был полностью технически исправным, регулярно она проходила технический осмотр. В основном на автомобиле ездила она. Примерно в дата она передала данный автомобиль в пользование сыну от первого брака своего мужа ФИО7- Гильфанову ФИО8. Фактически он с этого времени владел и пользовался данным автомобилем, был вписан в полис ОСАГО. дата ей позвонил супруг и сообщил, что его сын Гильфанов А.Р. управляя данным автомобилем, попал в ДТП, подробностей он ей не рассказывал, кто сообщил ему о случившемся, она не знает, также сказал, что он поехал в МСЧ № к сыну. Она сама на место ДТП и в больницу к ФИО8 не ездила, находилась в посёлке <адрес>. По обстоятельствам ДТП она знает со слов мужа, которому рассказал его сын ФИО8 в больнице, что самого столкновения и как он попал в больницу, он не помнит. Ей известно, что ФИО8 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, он ехал со стороны посёлка <адрес>, и где-то на подъезде к <адрес>, столкнулся с автомобилем ............, и что пассажир в данном автомобиле от полученных травм скончался. (л.д. 55-57 том 1).

    Протоколом осмотра места происшествия от дата года, схемой места ДТП, фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, согласно которых местом происшествия является участок <адрес> (№). Автодорога с двусторонним направлением движения, шириной 6,2 метра. Дорожное покрытие асфальтовое, на момент производства осмотра состояние сухое. Проезжая часть горизонтального уровня. Осмотр производился в условиях ясной погоды, при естественном освещении.

Автомобиль ............ государственный регистрационный знак №, расположен на обочине стороны автодороги для направления от <адрес> к <адрес>, под углом к осевой линии дороги. Передняя часть автомобиля обращена в направлении к <адрес>. Левое переднее колесо автомобиля находится на краю проезжей части стороны дороги направления движения от <адрес> к <адрес>. Заднее левое колесо автомобиля находится на удалении 0,9 метров от края проезжей части стороны дороги указанного направления. Автомобиль имеет внешние повреждения: полную деформацию передней части кузова, передних дверей, крыши.

Автомобиль ............ государственный регистрационный знак № расположен за пределами проезжей части, в кювете стороны дороги направления движения от <адрес> к <адрес>. Оси задних колёс автомобиля находятся на удалении 9 м от края проезжей части стороны дороги указанного направления движения. Автомобиль имеет внешние повреждения: деформацию передней части кузова, правой части кузова, крыши, передних стоек, заднего правого крыла, заднего бампера. Справа от автомобиля на поверхности земли лежит труп женщины. Труп находится в позе «на спине». В лобной части трупа имеется открытая травма черепа. Труп пострадавшей расположен на удалении 9,9 метра от края проезжей части стороны дороги направления движения от посёлка <адрес> к городу <адрес>. На поверхности асфальтового покрытия проезжей части имеются прямолинейные, отрывистые следы в виде сколов асфальтового покрытия. Начало следов находится на уровне середины проезжей части. Следы направлены к автомобилю ............. На проезжей части находятся кузовные детали и агрегаты, отделившиеся от транспортных средств. (л.д. 3-6, 7, 8-15 том 1).

Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «............» с государственным регистрационным знаком №, согласно которому автомобиль имеет внешние повреждения: деформацию передней части кузова, передних стоек, крыши, передних дверей. (л.д. 16 том 1).

    Протоколом осмотра транспортного средства автомобиля ............ с государственным регистрационным знаком №, согласно которому автомобиль имеет внешние повреждения: деформацию передней части кузова, правой части кузова, крыши, передних стоек. (л.д. 17 том 1).

    Заключением судебной медицинской экспертизы трупа ФИО9, согласно которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которую составляют следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные переломы костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральные, субарахноидальные, внутрижелудочковые кровоизлияния; закрытая травма груди: ушибы легких, ушиб сердца, ушиб средостения; полный поперечный разрыв позвоночного столба на уровне межпозвонкового диска между8-м и 9-м грудными позвонками с пересечением спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях спины; закрытая травма живота: ушиб селезенки, правой почки, поджелудочной железы, разрыв брыжейки тонкого кишечника, гемоперитонеум (500мл); закрытая травма конечностей: полный косопоперечный перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани правого бедра; массивная кровопотеря; множественные рваные раны головы; кровоподтеки и ссадины на конечностях. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 158-163 том 1).

Заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой место первоначального контакта автомобилей «............» и «............» расположено примерно на середине проезжей части. Исходя из расположения следов от правой передней части подвески автомобиля «............», находящихся на середине проезжей части, можно заключить, что в момент столкновения автомобиль «............» находился на полосе встречного движения. Исходя из взаимного расположения автомобилей «............» и «............» в момент столкновения, а также из того, что они контактировали правыми передними частями, в момент столкновения автомобиль «............» мог находится левым габаритом на полосе встречного движения, примерно на 1/3 габаритной ширины. По факту, водитель Гильфанов А.Р. не успел освободить полосу для движения водителю автомобиля «............» ФИО10. Водителю автомобиля ............ Гильфанову А.Р. следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4 Правил дорожного движения, выполнив который он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «............» под управлением водителя ФИО10. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля «............» Гильфанова А.Р. усматривается несоответствие требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения. (л.д. 165-178 том 1).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которой, с учётом расположения следов от правой передней части подвески автомобиля «............», расположенных на середине проезжей части, автомобиль «............» находился на полосе встречного движения. Исходя из взаимного расположения автомобилей «............» и «............» в момент столкновения, а также из того, что они контактировали правыми передними частями, в момент столкновения автомобиль «............» мог находится левым габаритом на полосе встречного движения, примерно на 1/3 его габаритной ширины. То есть, перед столкновением автомобиль «............» полностью находился на полосе встречного движения, на полосе движения автомобиля «............». И водитель Гильфанов по факту не успел освободить полосу для движения водителю автомобиля «............» ФИО10. В данной ситуации, двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль ............ создал опасность для движения водителю ФИО10. В данном случае, с технической точки зрения, водителю автомобиля «............» Варачевой следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, то есть в момент возникновения опасности для движения принимать меры к торможению. В случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. Как усматривается из обстоятельств происшествия, водитель автомобиля «............» мер к торможению не принимал (отсутствуют следы торможения). На основании этого можно сделать вывод, что в данной ситуации даже применение водителем автомобиля «............» ФИО10 мер к торможению не исключало столкновение данных транспортных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае водитель ФИО10 не располагала технической возможностью предотвратить данное столкновение. В ее действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения не усматривается. Поскольку у водителя автомобиля «............» ФИО10 отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «............» под управлением Гильфанова, то в данной ситуации частичный выезд автомобиля «............» на полосу встречного движения не находится в причинной связи с происшествием. Поскольку, столкновение не исключалось и при нахождении автомобиля «............» полностью на своей (правой) полосе движения. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, частичный выезд автомобиля «............» на полосу встречного движения, не находится в причинной связи с данным происшествием. (л.д. 199-205 том 1).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований (ХТИ) № № согласно которой ХТИ были проведены дата года; при этом исследовался биологический объём – кровь водителя Гильфанова А.Р., в которой был обнаружен алкоголь – 2,4%о. (л.д. 237 том 1).

Заключением медицинской судебной экспертизы по определению тяжести вреда, причиненного Гильфанова А.Р., согласно которому из анализа медицинских документов на имя Гильфанова А.Р. следует заключить, что дата ему устанавливался диагноз: «Признаки алкогольного опьянения», который был поставлен на основании констатации «гиперемии кожных покровов лица, инъецирование сосудов склер, запах алкоголя изо рта». Лабораторным подтверждением данного диагноза явились результаты анализа крови на алкоголь № №, взятой дата при котором выявлено содержание алкоголя в крови Гильфанова А.Р. - 2,40 г/л. Концентрация алкоголя в его крови 2,40 г/л (%о), согласно «Таблице соотношения между концентрацией этанола в крови и степенью алкогольного опьянения», приведенной в соответствующих Методических указаниях Главного судебно-медицинского эксперта, соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 153-154 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО18 изъят лазерный компакт-диск с записью видео-файлов с камеры его автомобильного регистратора. (л.д. 76-77 том 1).

Протоколом осмотра данного вещественного доказательства (лазерного компакт-диска с записью видеофайлов с камеры автомобильного регистратора, изъятого у ФИО18), осмотром которого установлено, что изъят лазерный компакт-диск марки «VS». На диске имеются надписи «DVD+RW 4.7 GB 120 min 4x». Диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью следственного отдела, скреплен подписями понятых. При воспроизведении диска на компьютере на диске обнаружена папка с названием «Авария», которая содержит 8 видеофайлов: 1) SUNP3002.AVI, 2) SUNP3003.AVI, 3) SUNP3004.AVI, 4) SUNP3005.AVI, 5) SUNP3006.AVI, 6) SUNP3007.AVI, 7) SUNP3008.AVI, 8) SUNP3010.AVI. Данные файлы были открыты и просмотрены с помощью программы КМ Plyer. Все файлы имеют разрешение экрана 848 на 480 точек, частота – 30 кадров в секунду. Съемка ведется камерой, установленной в передней части автомобиля и камерой фиксируется обстановка, происходящая перед автомобилем. Съемка ведется цветной камерой. В нижней части экрана имеется таймер с указанием даты 04/30/2013 и времени. Камера фиксирует звук в салоне автомобиля.

При просмотре файлов «SUNP3004.AVI» и «SUNP3005.AVI» обнаружено, что автомобиль, на котором установлен регистратор в дата выезжает на автодорогу <адрес> и начинает двигаться в направлении <адрес> края. В дата автомобиль проезжает мимо дорожного знака 5.24.1 конец населенного пункта «<адрес>». В дата автомобиль проезжает мимо дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот» направо и 3.20 «обгон запрещен», установленных по ходу движения автомобиля. Когда автомобиль, на котором установлен видеорегистратор, проезжает по закруглению дороги вправо, в кадре появляется автомобиль ............, регистрационные знаки не просматриваются, которая едет в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Данная автомашина движется по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль, на котором установлен регистратор, смещается вправо на обочину и избегает столкновения. Данные автомобили разъезжаются друг с другом в дата. В дата в салоне раздается детский голос, мальчик говорит «Врезались! Они врезались! Офигеть! Они встретились и врезались!». Затем автомобиль, на котором установлен регистратор, разворачивается и движется в сторону <адрес>. Проехав по закруглению дороги и выехав на прямой участок, на дороге видны следы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль останавливается у правой обочины. На проезжей части автодороги разбросаны различные отделившиеся от столкновения детали автомобилей. Относительно направления движения транспорта в <адрес> в правом кювете располагается автомобиль, похожий на автомобиль ............, а на левой обочине расположен автомобиль, похожий .............

В ходе осмотра сделаны стоп-кадры (захват видеоизображения) с помощью компьютера в криминалистически значимые моменты съемки. (л.д.123-125 т.1).

Снимки (стоп-кадры), сделанные при осмотре компакт-диска с записью видео-файлов с камеры автомобильного регистратора, изъятого у ФИО18. На этих снимках запечатлены значимые моменты съемки движения автомобилей Гильфанова А.Р. и ФИО18, при их разъезде и дальнейшие последствия от столкновения автомобиля Гильфанова А.Р. и автомобиля ФИО10. (л.д. 126-130 том 1).

Справкой ГИБДД о привлечении Гильфанова А.Р. к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ), где обнаружено 19 записей о совершённых им правонарушениях, среди которых неоднократное превышении им скоростного режима, не предоставление преимущества в движении, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, что указывает на то, что Гильфанов А.Р. являлся злостным правонарушителем в области дорожного движения, при этом, ни одно из назначенных ему наказаний в виде штрафа Гильфанов А.Р. своевременно не оплатил. (л.д. 229-230 том 1).

Согласно представленных Гильфановым А.Р. суду платёжных документов, все указанные административные штрафы им были оплачены дата года.

Согласно представленной суду расписки потерпевшего ФИО11 от дата года, Гильфанов А.Р. передал ему в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 50 000 рублей.

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего ФИО11 и всех указанных выше свидетелей обвинения, которые прямо и последовательно изобличали Гильфанова А.Р. в указанном выше преступлении, в результате которого погибла ФИО9 (пассажир автомобиля «............»), протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, фотографиями из фототаблиц, схемами ДТП, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, записью с видео-регистратора автомобиля ФИО18, неопровержимо доказывающих в своей совокупности нарушение водителем Гильфановым А.Р., при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), пунктов 2.7, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, нарушение которых привело к столкновению данных автомобилей и гибели ФИО9; показаниями самого подсудимого, полностью признавшего свою вину в нарушении им всех указанных ему в обвинении пунктов ПДД РФ, которые и привели к ДТП, и наступлению последствий в виде смерти ФИО9; иными документами дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу; судом достоверно установлено, что подсудимым Гильфановым А.Р., при управлении им автомобилем (источником повышенной опасности), в результате проявленной им легкомысленности и преступной самонадеянности, были грубо нарушены требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

    - пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

    - пункта 10.1 ПДД РФ, а именно выбранная им скорость движения значительно превышала установленное ограничение скорости движения автомобиля, она не соответствовала условиям безопасности, то есть, не соответствовала дорожным и погодным условиям, особенности и состоянию его транспортного средства и груза, видимости в направлении движения, и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; он развил скорость управляемого им автомобиля до уровня, лишавшего его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для его движения;

    - пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, а именно движение им по полосе дороги, предназначенной для встречного движения,

нарушение которых водителем Гильфановым А.Р. и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и его последствиями в виде неосторожного причинения смерти пассажиру встречного ему автомобиля ФИО9.

    Совокупностью исследованных судом доказательств судом достоверно установлено, что, являясь злостным правонарушителем в области дорожного движения водитель Гильфанов А.Р., находясь в состоянии опьянения, при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), ещё до столкновения его автомобиля с автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком В № под управлением ФИО10, двигаясь по <адрес> со значительным превышением скоростного режима, при этом он неоднократно выезжал перед встречными ему автомобилями на полосу встречного движения, создавая опасность для движения встречным транспортным средствам, в связи с чем, не менее четырёх встречных ему автомобилей, которыми управляли, в том числе, свидетели ФИО21 и ФИО18, смогли избежать столкновения с его автомобилем только благодаря тому, что сумели успеть съехать с проезжей части дороги на обочину, а некоторые в кювет. В конечном итоге, данная сверх опасная езда Гильфанова А.Р. на автомобиле, которая по оценке свидетеля ФИО21 просто забавляла Гильфанова А.Р., что он определил по его выражению лица при их разъезде, привела в конечном итоге к столкновению его автомобиля с автомобилем «............», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО10, произошедшей на полосе её движения, которая по оценке эксперта не имела технической возможности избежать этого столкновения, в результате чего, погибла пассажир её автомобиля ФИО9.

    Фактически указанные выше обстоятельства признал в суде и сам Гильфанов А.Р., указывая на своё состояние опьянения, при управлении автомобилем.

    Таким образом, вина подсудимого Гильфанова А.Р. в совершении им указанного выше преступления судом доказана.

    С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения подсудимого Гильфанова А.Н., как излишне вменённые ему органом предварительного расследования, нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые являются общими пунктами Правил, и непосредственно не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, суд эти действия подсудимого Гильфанова А.Р. квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

    Данная юридическая квалификация действий подсудимого доказана всей совокупностью изложенных выше доказательств, которые судом признаются допустимыми, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, при этом, с этой квалификацией также согласны как сам подсудимый, так и его защитник.

Из документов дела судом установлено, что подсудимый Гильфанов А.Р. является не судимым, однако он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), на учёте у нарколога и психиатра он не состоит; холост, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и прошлому месту работы он не имел замечаний к своему поведению; он имеет водительское удостоверение категории «В»; согласно представленному суду ходатайству соседей Гильфанова А.Р. он характеризуется с положительной стороны, ухаживает за своей престарелой больной бабушкой, в связи с чем, они просят суд смягчить ему наказание. (л.д. 222-225, 229-239 том 1).

Судом также установлено, что подсудимый Гильфанов А.Р. психически здоров и у суда отсутствуют основания сомневаться в его психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, учитывает данные о личности подсудимого и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств смягчающих его наказание – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение им публичных извинений потерпевшей стороне, частичное заглаживание вреда потерпевшей стороне, причинённого преступлением, ............

    Суд также признаёт отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    Учитывая изложенное, а также с учётом всей совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, влияния конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, с учётом всех иных юридически значимых обстоятельств, а также соблюдения принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимым, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при изоляции его от общества, и ему за содеянное следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с применением к нему обязательного дополнительного вида наказания - лишения права управлять транспортными средствами. Оснований для сохранения за ним данного права судом не установлено.

    В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учётом конкретных обстоятельств совершения им преступления и его личности.

    Суд считает, что данные виды наказаний и вид исправительного учреждения, смогут обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений; оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положения к нему положений ст. 81, 82 УК РФ, либо иного вида исправительного учреждения, судом не установлено.

    Состояние здоровья подсудимого не препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, где он также может получить всю необходимую квалифицированную медицинскую помощь.

    Поскольку к участию в деле и рассмотрению гражданского иска потерпевшей стороны к подсудимому не были привлечены все заинтересованные как физические, так и юридические лица, которые вправе самостоятельно заявить аналогичные исковые требования и участвовать в их рассмотрении судом, поскольку вред наступил от взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд считает необходимым, исковые требования потерпевшего ФИО11 к Гильфанову А.Р. оставить без рассмотрения, что не лишает его права обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    Процессуальных издержек по делу судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу:

    - лазерный компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать ГИЛЬФАНОВА ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Гильфанову А.Р. в виде лишения свободы исчислять с дата года, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гильфанову А.Р. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе <адрес>.

    В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное Гильфанову А.Р. в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, исполнять самостоятельно.

    Исковые требования потерпевшего ФИО11 к Гильфанову А.Р. оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу:

    - лазерный компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, но с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин