Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2016 ~ М-369/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-408/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                                                      г. Олонец

                                                                   Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи     Никитиной А.В.,

при секретаре       Абрамовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» к Сперанской Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от хх.хх.хх г., по условиям которого стороны договорились в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора Сперанская Л.Г. внесла истцу обеспечительный платеж в размере .... руб.

хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, которым предварительный договор был прекращен, одновременно ЗАО «Универсальное строительное объединение» (далее - ЗАО «УНИСТО») обязалось вернуть Сперанской Л.Г. обеспечительный платеж в сумме .... руб.

В связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа Сперанская Л.Г. обратилась с иском о взыскании денежных средств во Всеволожский городской суд Ленинградской области (дело №).

хх.хх.хх г. платежным поручением № ЗАО «УНИСТО» возвратило Сперанской Л.Г. суммы обеспечительного платежа в размере .... руб., но не успело представить платежное поручение в материалы дела, в связи с чем Всеволожский городской суд вынес решение о взыскании с ЗАО «УНИСТО» .... руб. в пользу Сперанской Л.Г.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от хх.хх.хх г. решение Всеволожского городского суда изменено, с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. взысканы денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... коп., а всего .... коп.

Получив исполнительный лист по делу, Сперанская Л.Г. предъявила его ко взысканию в Северо-Западный филиал ПАО «Сбербанк» ...., в результате чего с расчетного счета ЗАО «УНИСТО» в безакцептном порядке в пользу Сперанской Л.Г. взысканы денежные средства в размере .... коп., в т.ч. .... руб. обеспечительного платежа.

В результате взыскания суммы обеспечительного платежа в размере .... руб. у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Указанную сумму и расходы по госпошлине истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мацкина Н.Б. поддержала заявленные требования по доводам иска.

Ответчик Сперанская Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, сведений об уважительности причин неявки, доказательств этого суду не представила.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 244 ГПК РФ, принимая во внимание, что все исчерпывающие меры по извещению ответчика судом выполнены, ответчик уклоняется от получения судебных уведомлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчик при наличии обоснованных возражений имел возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен предварительный договор № участия в долевом строительстве от хх.хх.хх г., по условиям которого стороны договорились в срок до хх.хх.хх г. заключить основной договор участия в долевом строительстве. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора Сперанская Л.Г. внесла истцу обеспечительный платеж в размере .... руб.

хх.хх.хх г. стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, которым предварительный договор был прекращен, одновременно ЗАО «УНИСТО» обязалось вернуть Сперанской Л.Г. обеспечительный платеж в сумме .... руб., однако данную обязанность не выполнило.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от хх.хх.хх г. г. по делу № с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. была взыскана сумма обеспечительного платежа в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф в соответствии с п. 6.4 предварительного договора № в размере .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... .... коп.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от хх.хх.хх г. решение суда было отменено в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6.4 предварительного договора, с ЗАО «УНИСТО» в пользу Сперанской Л.Г. взыскана уплаченная по договору сумму .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... коп., компенсация морального вреда .... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... коп., а всего .... коп.

Согласно инкассовому поручению от хх.хх.хх г. взысканная сумма .... коп. была выплачена ЗАО «УНИСТО» Сперанской Л.Г. по исполнительному документу, выданному по делу и направленному Сперанской Л.Г. в ПАО «Сбербанк».

Между тем, ранее, хх.хх.хх г. сумма обеспечительного платежа в размере .... руб. уже была возвращена Сперанской Л.Г. в соответствии с соглашением о расторжении договора № от хх.хх.хх г., что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере .... руб., поскольку ответчик получил указанную сумму за счет истца дважды: первый раз выплата была произведена истцом в период рассмотрения дела, до вступления в законную силу судебного решения от хх.хх.хх г., второй раз - по предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Факт зачисления со счета истца на счет ответчика вышеприведенной денежной суммы ответчиком не опровергнут, основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Основания для отказа в удовлетворении иска, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере .... коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя, которые суд снижает до .... руб. с учетом характера спора, объема юридической помощи оказанной истцу его представителем, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» со Сперанской Л.Г. неосновательное обогащение в размере .... руб., расходы на оплату труда представителя в размере .... руб., судебные расходы в размере .... коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                    А.В. Никитина     

Мотивированное решение составлено 15.08.2016 г.