Решение по делу № 12-521/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-521/2017

РЕШЕНИЕ

«16» мая 2017 года                            г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А,

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием Виноградова И.В., его защитника Ахметова Р.Р., а также Тенякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Виноградова И.В. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 29 марта 2017 года по жалобе Виноградова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 29 марта 2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградова И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Виноградов И.В. просит отменить указанное решение, а также исключить из него указание на его виновность в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), признать Тенякова Е.В. виновным в нарушении пп. 8.5, 8.9, 10.9 ПДД РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Тенякова Е.В., нарушений ПДД РФ с его (Виноградова И.В.) стороны и наличие таковых в действиях Тенякова Е.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав Виноградова И.В., его защитника Ахметова Р.Р., а также Тенякова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в т.ч. обсуждение вопроса о виновности лица в ДТП).

Между тем в обжалуемом решении должностного лица указано, что на видеозаписи с автомобильного регистратора видно, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выполняя маневр с левым указателем поворота, не представил преимущество автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигавшегося по крайней правой полосе в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Таким образом, в ходе проведенной проверки можно сделать вывод, что в действиях гр. Виноградова И.В. нарушение п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» ПДД РФ подтверждается.

Указанными выводами должностного лица фактически решен вопрос о виновности Виноградова И.В. в ДТП.

Однако наличие в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Виноградовым И.В. требований ПДД РФ, оценочных суждений относительно его вины в ДТП противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Следовательно, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Теняковым Е.В. ПДД РФ не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску Савенко М.П. от 29 марта 2017 года по жалобе Виноградова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2017 года, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что на видеозаписи с автомобильного регистратора видно, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, выполняя маневр с левым указателем поворота, не представил преимущество автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигавшегося по крайней правой полосе в прямом направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. Таким образом, в ходе проведенной проверки можно сделать вывод, что в действиях гр. Виноградова И.В. нарушение п. 8.1. «… При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» ПДД РФ подтверждается.

В остальной части этого же решение оставить без изменения, а жалобу Виноградова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                     И.А. Ишимов