Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2020 ~ М-707/2020 от 27.04.2020

    Дело №2-1004/20

    73RS0003-01-2020-000835-39

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ульяновск                                                                                   07 июля 2020 года

    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

    судьи Михайловой О.Н.,

    при секретаре Токуновой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Море Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу тур» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Море Солнце», обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу тур» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 16.01.2020 между истцом и ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» заключен договор о реализации туристского продукта № на приобретение тура в ОАЭ в период 28.04.2020 по 05.05.2020, стоимостью 118 470 руб., что подтверждается листом бронирования, являющемся приложением № к договору от 16.01.2020.

    Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    15.03.2020 истцу стало известно, что с 17.03.2020 ОАЭ закрывают границу в Российской Федерацией, в связи с чем, 16.03.2020 истец обратилась в ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» по электронной посте с письмом, в котором просила в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой аннулировать заявку от 16.01.2020.

    16.03.2020 от ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» получен письменный ответ о том, что заявка аннулирована с удержанием фактически понесенных расходов в размере 100 USD согласно условиям договора с оператором. В указанном письме истца просили подтвердить согласие и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, уплаченных за тур.

    16.03.2020 истцом направлено согласие на аннулирование тура и реквизиты для перечисления денежных средств, после чего, истцом получено ответное письмо, о том, что к возврату подлежит 110 868 руб.

    23.03.2020 истцу от руководителя ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» посредством мессенджера Вайбер получена копия письма от главного бухгалтера ООО «Еллоу Тур» о том, что 100% денежных средств, полученных туроператором по заявке №, депонируются у туроператора и могут быть использованы до 31.12.2021 для приобретения тем же туристам любого туристического продукта PegasTouristic через то же турагентство.

    24.03.2020 истом в адрес ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» электронной почтой направлено письмо, в котором истец выразила несогласие с депонированием у туроператора денежных средств, подлежащих возврату, и потребовала их возврата.

    24.03.2020 от ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» в адрес истца поступило сообщение о необходимости представить заявление в письменном виде в адрес ООО «Еллоу тур» с подписью заявителя.

    25.03.2020 истцом в адрес ООО «Еллоу Тур» заказным письмом направлена претензия, содержащая повторное требование о возврате уплаченных за тур денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.03.2020, вместе с тем, до настоящего времени осталась без удовлетворения.

    В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от 16.01.2020, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 118 470 руб., неустойку за период с 27.03.2020 по 04.06.2020 в общем размере 241 678 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 62 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в общем размере 108 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Кузнецова О.В. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Еллоу тур» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку туроператором в полном объеме выполнены обязательства по бронированию и формированию туристских услуг. Денежные средства по договору были перечислены иностранному туроператору, согласно ответа которого являются фактически понесенными расходами. В рассматриваемом деле невозможность совершения туристами запланированного путешествия произошла не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Соответственно штрафные санкции не могут быть применены к ответчику. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. Указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия виновных действий туроператора по отношению к потребителю.

    Представитель ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном на исковое заявление отзыве указал, что туристическое агентство надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 014 руб. 78 коп. своевременно перечислены туроператору. Полагает, что сумма агентского вознаграждения, как составляющая стоимости турпродукта, подлежит взысканию с туроператора.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела, извещен.

    Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

    Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

       Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Из материалов дела следует, что 16.01.2020 между Кузнецовой О.В. (заказчик) и ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» (турфирма) был заключен договор о реализации туристского продукта №.

    В соответствии с п. 1.1. договора турфирма по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.

    Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором является ООО «Еллоу Тур».

    В п. 1.4 договора весь комплекс заказываемых по настоящему договору туристских услуг излагается в согласованном между сторонами «Листе бронирования туристического обслуживания», указанном в приложении №3. «Лист бронирования» является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно листу бронирования, тур забронирован в Джумейра, Дубай, ОАЭ, с 28.04.2020 по 05.05.2020, туристы: Кузнецова О.В., Ш,.

    Стоимость туристского продукта по договору в размере 118 470 рублей истцом оплачена в полном объеме 16.01.2020 ООО «Море Солнце» (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

    21.07.2020 и 07.02.2020 в адрес ООО «Еллоу Тур» от ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в общей сумме 113 445 руб. 22 коп. (за вычетом агентского вознаграждения в размере 5 014 руб. 78 коп.).

    15.03.2020 истец обратилась к ответчику «Туристическое агентство ООО «Море солнце» с просьбой аннулировать заявку от 16.01.2020.

    15.03.2020 заявка была аннулирована по запросу заказчика тура.

      16.03.2020 истцом направлено согласие на аннулирование тура и реквизиты для перечисления денежных средств, после чего, получено ответное письмо, с указанием суммы подлежащей возврату (за вычетом фактически понесенных расходов) - 110 868 руб.

    С 19.03.2020 правительством Объединенных Арабских Эмиратов введен запрет на въезд на территорию государства для иностранных граждан.

    23.03.2020 истцу от руководителя ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» посредством мессенджера Вайбер получена копия письма от главного бухгалтера ООО «Еллоу Тур» о том, что 100% денежных средств, полученных туроператором по заявке №, депонируются у туроператора и могут быть использованы до 31.12.2021 для приобретения тем же туристам любого туристического продукта PegasTouristic через то же турагентство.

    Не согласившись с данным ответом, 24.03.2020 истом в адрес ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» электронной почтой направлено письмо, в котором истец выразила несогласие с депонированием у туроператора денежных средств, подлежащих возврату, и потребовала их возврата.

    24.03.2020 от ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» в адрес истца поступило сообщение о необходимости представить заявление в письменном виде в адрес ООО «Еллоу тур» с подписью заявителя.

    25.03.2020 истцом в адрес ООО «Еллоу Тур» заказным письмом направлена претензия, содержащая повторное требование о возврате уплаченных за тур денежных средств. Претензия получена ответчиком 29.03.2020, вместе с тем, до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Из гарантийного письма ООО «Еллоу тур» от 18.05.2020 следует, что ООО «Еллоу Тур» гарантирует ООО ТА «Море Солнце», что денежные средства, полученные от турагентства по заявке №, для туристов Кузнецова О.В., Ш***, депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 года. Указанный депозит не является вкладом в значении, придаваемом гл. 44 ч. 2 ГК РФ, депозит является беспроцентным (то есть на депонированную сумму не начисляются проценты), а также на сумму депозита не начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    В срок до 31.12.2021 года указанные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО «Еллоу Тур» в турагентстве. Перезачет денежных средств, оплаченных по заявке, осуществляется по курсу, действовавшему на день оплаты по заявке.

    Таким образом, возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 113 445 руб. 22 коп. туроператором ООО «Еллоу Тур» истцу Кузнецовой О.В. не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

    Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

       Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

       Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

       При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

       В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

    Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, оплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута.

    Соответственно, сумма, оплаченная истцом по договору № о реализации туристского продукта от 16.01.2020 в общем размере 118 470руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, из них: 113 445 руб. 22 коп.– с туроператора ООО «Еллоу Тур», 5 014 руб. 78 коп. – с ООО ТА «Море Солнце», поскольку указанные денежные средства не были перечислены турфирмой туроператору.

      Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

      По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

      Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.3).

                Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

        Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

        Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

    Таким образом, исковые требования Кузнецовой О.В. о расторжении договора № о реализации туристского продукта от 16.01.2020 подлежат удовлетворению.

      При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

      Относимые и допустимые доказательства фактически понесенных расходов при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, суду не представлены.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Еллоу Тур» прав истца.

    Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика ООО «Еллоу Тур» в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

      В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        Согласно п. 5 ст.28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    С учетом, установленных законом ограничений, неустойка за период с 27.03.2020 по 04.06.2020 составляет 118 470 руб.

                Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, размер штрафа составляет 62 722 руб. 61 коп. (113 445 руб. 22 коп. + 10 000 руб. + 2 000 руб. х50%).

    Учитывая ходатайство представителя ответчика ООО «Еллоу Тур», суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа до 5 000 руб.

    При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с ООО Туристическое агентство «Море Солнце».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке претензии, искового заявления в общем размере 170 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ООО «Еллоу Тур» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере                  3 774 руб. 90 коп., с ООО «Туристическое агентство «Море Солнце» - государственная пошлина в размере 400 руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.01.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 445 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 014 ░░░. 78 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 774 ░░░. 90 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░