Решение по делу № 2-248/2021 от 02.04.2021

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «02» сентября 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием представителя истца Солопова С.Н. (по доверенности) - Банновой М.А.,

представителя третьего лица Мастяковой Н.Н. – адвоката Щевцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова Сергея Николаевича к администрации <адрес> и администрации Землянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солопов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После ее смерти открылось наследство, в том числе на 1/524 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39824000 кв.м. расположенный: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которого ее наследником на указанную земельную долю является истец Солопов С.Н.. Поскольку истец о смерти наследодателя узнал только ДД.ММ.ГГГГ от работников администрации Землянского сельсовета <адрес>, он не мог в установленный срок обратиться к нотариусу для принятия наследства в установленном порядке.

Так как признать право собственности на земельный участок вне судебного порядка не представлялось возможным, истец вынужден обратиться в суд для признания права собственности в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца Солопова С.Н. (по доверенности) – Баннова М.А., заявленные требования поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Землянском сельсовета в присутствии главы сельсовета ФИО1 было составлено завещание в пользу Солопова С.Н. на одну земельную долю. При этом был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка и по нему была произведена оплата 60000 рублей которые получила ФИО1. Но поскольку договор нельзя было зарегистрировать в установленном порядке, так как земельная доля находилась в аренде ООО «Землянское», было составлено завещание в пользу Солопова С.Н.. После смерти ФИО1 истец не мог вступить в наследство, поскольку о смерти наследодателя ему известно не было. В октябре 2017 года он звонил специалисту Землянского сельсовета по поводу уплаты земельного налога за указанную долю, который поставил его в известность, о том, что ФИО1 умерла год назад. Полагала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. Кроме того, истец фактически принял наследство, так как ДД.ММ.ГГГГ оплатил земельный налог за данное имущество в сумме 1297 рублей и в дальнейшем получал арендную плату от ООО «Землянское» за эту долю. К доводам Мастяковой Н.Н. просила отнестись критически, так как ей было известно о намерении ФИО1 продать земельную долю и фактически они ее продали Солопову С.Н. получив за это денежные средства в размере полной стоимости пая в то время – 60000 рублей.

Сведений о том, что Завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО1 не имеется, оригинал Завещания ФИО5 имеющийся у Солопова С.Н. экспертом не исследовался. Завещания же от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ напротив, вызывают сомнения. В частности Свидетельство о праве на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания Завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Реестровой записи и оплаты Завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также Мастякова Н.Н. будучи осведомленной о наличии Завещания и смерти ФИО1 в октябре 2016 года на протяжении 4-х лет не обращалась за приобретением наследства. Более того, Мастякова Н.Н. знала о продаже земельной доли и ее подпись имеется в расписке о получении денег. Кроме того, правоохранительными органами проводилась проверка по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что Завещание от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и просила требования иска удовлетворить в полном объеме, признать право собственности на 1/524 земельной доли.

Третье лицо, Мастякова Н.Н. в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей тетей ФИО1 пришла в здание Землянского сельсовета с целью продажи земельной доли. Она вместе со своей тетей ФИО1 подписала лишь доверенность, Предварительный Договор купли-продажи земельной доли и Расписку о получении денежных средств от Солопова С.Н. в размере 60000 рублей. О составлении какого-либо завещания на имя Солопова С.Н. речь не шла и Завещание в этот день не составлялось. Более того, ФИО1 на ее имя составлено Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого земельная доля завещана ей и она планирует признать право на эту долю в порядке наследования. Договор купли-продажи был предварительный и в дальнейшем она рассчитывала получить большую сумму, поскольку в настоящее врем земельная доля стоит 300000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица Мастяковой Н.Н. – адвокат Шевцов К.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, так как к этому отсутствуют основания. В материалах дела имеется заключение эксперта согласно выводов которого Завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывалось и более того такое Завещание не составлялось, в связи с чем оно является сфальсифицированным и соответственно недействительным.

Представители администрации Землянского сельсовета <адрес> и администрации <адрес>, будучи извещенными повесткой с уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд от Землянского сельсовета и администрации <адрес> поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Солопова С.Н. признают в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 являлась собственником 1/524 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения площадью 39824000 кв.м расположенный: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила Завещание, согласно которому указанную земельную долю она завещала Солопову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено главой Землянского сельсовета <адрес> ФИО7, зарегистрировано в реестре за № (т.1 л.д. 11).

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил земельный налог за данное имущество (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла (т.1 л.д. 12).

Согласно информации нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (т.1 л.д. 18).

В судебном заседании изучен материал проверки № по Рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях главы Землянского сельсовета ФИО7. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления (т. 1, л.д. 61-70, т.2 л.д. 39-44).

Солопов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года получал арендную плату за земельную долю (т.2 л.д. 23-25).

Между тем, в ходе проверки установлено, что ФИО1 выдавалось Завещание на имя Мастяковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также Доверенности на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.13-18, 9-12)..

При этом в ходе доследственной проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что Завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны одним лицом, а Завещание от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в Реестре регистрации нотариальных действий Землянского сельсовета за 2015 год (записи №№, 35 и 59) другим лицом (т.1 л.д. 46-53).

По ходатайству стороны судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д. 205-208). Однако, по сообщению эксперта ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду недостаточности материалов для проведения исследования (т.2 л.д.4-6). В связи с этим, экспертным путем факт подписания Завещания от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО1, а иным лицом, не подтвержден и достаточных доказательств этому не представлено.

В ходе проведения проверки глава Землянского сельсовета ФИО7, давал однозначные пояснения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что Завещание ДД.ММ.ГГГГ подписывалось ФИО1 (т.2 л.д. 37-40). ФИО8, напротив, давала противоречивые пояснения в своих объяснениях относительно подписания Завещания от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако из ее пояснения следует, что вопрос о составлении Завещания обсуждался, в первоначальных объяснениях она указывала, что Завещание составлялось (т. 2 л.д.23, 32-34). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам основной и дополнительных проверок, следует, что каких-либо нарушений при составлении Завещания от ДД.ММ.ГГГГ главой сельсовета ФИО7 не допущено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что оформление Завещания происходило с ведома и согласия ФИО1, выразившей намерение на отчуждение принадлежащей ей доли.

С учетом, того, что Мастякова Н.Н. и ФИО1 передали все документы на земельную долю представителю Солопова С.Н., получили на тот момент полную стоимость земельной доли в размере 60000 рублей и с момента смерти ФИО1 на протяжении более трех лет не производилось никаких действий по вступлению в наследство, суд к пояснениям Мастяковой Н.Н. в части отрицания факта составления Завещания и формальному оформлению предварительного договора купли-продажи, относится критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 открылось наследство. Наследником наследодателя по завещанию является Солопов С.Н..

В установленный законом срок наследник Солопов С.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, что свидетельствует о пропуске срока принятия наследства.

В тоже время, суд считает, что истец по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства. Доводы о том, что он только в октябре 2017 года при очередной оплате земельного налога узнал об открытии наследства, суд признает состоятельными. Узнав в октябре 2017 года о смерти наследодателя, истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на земельную долю. При этом он оплачивал земельный налог и получал арендную плату за указанной имущество.

Так как истец Солопов С.Н. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, необходимо указанный срок ему восстановить, признать ее принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО1 и признать право собственности на земельную долю в порядке наследования.

Таким образом, исковые требования Солопова С.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопова Сергея Николаевича удовлетворить.

Восстановить Солопову Сергею Николаевичу срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности Солопова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на 1/524 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 39824000 кв.м. расположенный: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала с кадастровым номером: 68:05:0000000, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объекты недвижимости подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков