Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2016 (2-12834/2015;) ~ М-11184/2015 от 14.10.2015

Дело 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило О.И. к Барлюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оказанию консультационных услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Барлюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оказанию консультационных услуг, компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, в связи с чем она обратилась в ЖЭК. Причиной залива послужил разрыв шланга подачи холодной воды к фильтру очистки на кухне квартиры №, находящейся на № этаже, собственником которой является ответчик – Барлюк Т.И., что подтверждается актом установления причины и описания ущерба при прорыве внутренних коммуникаций дома от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива произошло замыкание электропроводки. После залива истица пыталась обратиться к ответчику с вопросом относительно причиненного ущерба в результате залива квартиры, однако, в квартире ответчика не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ООО «наименование1» для составления отчета об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба. в соответствие с договором № о проведении оценочных работ, стоимость услуг составила 12000 рублей. Спустя несколько дней после залива, истица позвонила ответчику и назвала сумму ущерба, причиненного квартире в результате залива, однако, ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба. Истица обратилась к ООО «наименование2» за оказанием юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «наименование2» заключен договор об оказании консультационных услуг, стоимость которых составила 2000 рублей. В досудебном порядке истица направила письменную претензию в адрес ответчика, однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «наименование2» заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи, предметом которого явилось составление искового заявления для направления в суд, стоимость услуг составила 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире в результате ее залива, в сумме 128196 рублей, убытки, связанные с реализацией нарушенного права в размере 19000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истица в судебном заседании требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Котская Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., № реестра № (л.д. 139), требования иска от имени ее доверительницы не признала и пояснила, что резьба на шланге сменена менее года назад. После произошедшего залива квартиры истицы, после ее обращения к ответчику, последний отреагировал на обращение и прибыл в квартиру истицы. Согласно письменному возражению, ранее направленному в адрес Одинцовского городского суда Московской области и поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика указала, что залив квартиры истицы произошел по причине разрыва шланга подачи холодной воды к фильтру, который установлен в ДД.ММ.ГГГГ., срок эксплуатации 10 лет. Залив квартиры истицы произошел в момент отсутствия в квартире ответчика жильцов. Акт о заливе квартиры истицы составлен в отсутствие ответчика. Кроме того, истица уклонялась от досудебного урегулирования спора. С суммой ущерба не согласна, полагает ее завышенной (л.д. 128-129). После проведения экспертизы в рамках гражданского дела и определении размера ущерба. Представитель с ущербом указанным в экспертом заключении согласилась.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество жилого дома определяется ст. 36 главы 6 Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. техническим паспортом на жилой дом и актом проверки технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границами эксплуатационной ответственности между общедомовыми и квартирными коммуникациями являются соединения или контакты отключающих устройств обращенных к квартире, либо при их отсутствии - первые стыки присоединения к стояку.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что возмещение ущерба возможно в случае установления вины в причинении ущерба. В данном случае ответчик обязан доказать невиновность в причинении ущерба.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Шило О.И. является собственником квартиры № в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается аварийный залив квартиры истицы, расположенной по адресу: АДРЕС. Причиной затопления является: разрыв шланга подачи холодной воды к фильтру очистки в кухне квартиры №, находящейся на № этаже, собственником которой является Барлюк Т.И. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование1» и истицей заключен договор о проведении оценочных работ (л.д. 21), сумма договора составила 12000 рублей, что в том числе подтверждается квитанцией на оказание услуг № серии АА (л.д.20).

По факту залива квартиры истицы составлен отчет ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, согласно выводам которого рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры составила 128196 рублей (л.д. 24-109).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование2» и истицей заключен договор об оказании консультационных услуг на сумму 2000 рублей, (л.д.115), что также подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116), договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей (л.д. 118), а также актом об оплате 5000 рублей (л.д.117).

В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом, в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ремонта квартиры истицы, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 47765, 0 рублей. Рыночная стоимость ремонта квартиры без учета износа составляет 50030, 99 рублей (л.д. 149-211).

Учитывая, что при составлении судебного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж в оценочной деятельности, а, тем самым, отсутствие оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, суд полагает необходимым положить его в основу.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате залива, произошедшего по вине ответчицы, имуществу истицы причинен ущерб, размер которого определен на основании судебной экспертизы.

В соответствие с ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску Шило О.И. к Барлюк Т.И. о возмещении ущерба в результате залива квартиры составляет 5265, 88 рублей.

Истицей Шило О.И. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4044 рублей (л.д. 6-7).

Суд считает, что вышеуказанные суммы расходов подлежат возмещению истице в полном объеме, с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума ВС от 20.12.1994 N 10 (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив обстоятельства дела, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы по возмещению морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств причинения морального вреда ответчицей.

Руководствуясь ст. ст. 7, 23, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шило О.И. к Барлюк Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оказанию консультационных услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Барлюк Т.И. в пользу Шило О.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 47765 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2607, 50 рублей, расходы по оценке в размере 4470 рублей, государственную пошлину в размере 1506, 39 рублей. Всего взыскать с Барлюк Т.И. в пользу Шило О.И. 56348 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

В части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2537, 61 рубль, расходов по оказанию юридической помощи в размере 4392, 50 рублей, возмещения ущерба в размере 80431 рубль, расходов по оценке 7530 рублей иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области путем полдачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Судья: Т.А. Орская