Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2012 ~ М-1837/2012 от 14.08.2012

                             КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года.                                 г.Самара     

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Загороднова О.В., при секретаре Черновой О.Г., с участием истца Данченко Ю.С., представителя ответчика ООО «Виктория - 2» - Митиной Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Данченко Ю.С. к ООО «Виктория - 2» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Данченко с ДД.ММ.ГГГГ года работал директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория – 2» и был уволен с этой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Данченко обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виктория - 2» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В суде Данченко на своих требованиях настаивал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика против требований Данченко возражала. Вместе с этим она заявила о пропуске истцом Данченко срока на обращения в суд и на этом основании просила суд в удовлетворении рассматриваемого судом иска отказать.

Истец Данченко просил суд восстановить ему срок на обращение с иском в суд. При этом Данченко сообщил, что он знал о невыплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, так как счета ООО «Виктория -2» были арестованы судом из-за неисполнения этим обществом условий кредитного договора перед <данные изъяты> в течение продолжительного времени. С ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора он прекратил выполнять по решению Арбитражного суда Самарской области о прекращении полномочий руководителя должника – ООО «Виктория -2», в отношении которого была введена процедура внешнего управления. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Виктория -2» по собственному желанию, в этот же день он ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку.

С требованиями о выплате заработной платы в суд он не обращался из-за юридической неосведомленности. Исключительных обстоятельств у него не было. Уважительными причинами своего не обращения в суд в установленное Законом время он считает болезненное состояние своей жены, которая является инвалидом второй группы, и свою занятость на других работах в других организациях.

Свидетель А.А.С., <данные изъяты> ООО «Виктория -2», показала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Данченко Ю.С. не получил заработную плату в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждается трудовой книжкой истца Данченко Ю.С., его трудовым договором с ООО «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным к нему трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года, расчетом и справкой внешнего управляющего ООО «Виктория -2» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях и на него в соответствии со ст. 21 ТК РФ распространяется закрепленное право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, исходя из квалификации, сложности труда, количества и качества выполненной работы.

Из требований ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца. Как видно из ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом судом устанавливается, что по требованию иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> срок исковой давности Данченко был пропущен.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, суд установил, что со времени когда Данченко узнал о невыплате ему требуемой им заработной платы прошло более 3 – х месяцев. В суд с заявлением об этом Данченко обратился после истечения этого установленного Законом срока, при отсутствии уважительных причин и исключительных обстоятельств его пропуска. Признать уважительными причинами не обращения в суд Данченко с ДД.ММ.ГГГГ года из-за его нахождения на другой работе и болезни его жены, имеющей инвалидность второй группы, суду не представляется возможным, так как судом установлено, что в рассматриваемом периоде Данченко находился на территории Российской Федерации, его свободу никто не ограничивал, сведений о необходимости постоянного постороннего ухода за его супругой, который бы исключал возможность Данченко обратиться в суд, последним суду не представлено, каких-либо доказательств о принятии мер к выплате требуемой заработной платы Данченко суду также не представлено, и не установлены они судом в ходе судебного разбирательства. Ссылку Данченко на причину невыплаты ему заработной платы ООО «Виктория -2» из-за того, что счета этой фирмы были арестованы, суду принять не представляется возможным, так как обязательства по кредитному договору перед ОАО «Газбанк» не исполнялись обществом, которым руководил Данченко, по сообщению последнего, продолжительное время. Также судом исследовано, что Данченко исполнял должность руководителя общества в рассматриваемый судом период времени, и занимаемое им правовое положение давало ему возможность разрешить вопрос о выплате самому себе задолженности по заработной плате во внесудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ – времени его отстранения. Кроме этого следует отметить, что Данченко длительное время занимал руководящую должность, имеет высшее образование, в рассматриваемый судом период времени он имел доступ к средствам связи и мог обратиться за юридической помощью к различным организациям.

Поэтому суд признает причины пропуска Данченко трехмесячного срока на обращение в суд неуважительными и полагает необходимым в удовлетворении его иска отказать на основании пропуска им срока на обращение с данным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Данченко Ю.С. к ООО «Виктория -2» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

судья                                     О.В. Загороднов