Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2016 ~ М-2220/2016 от 14.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г.

<адрес> федеральный суд <адрес>

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Морозовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Брежнева В. В. к ООО»СигмаС», ФГБУ ВПО»<адрес> государственная сельскохозяйственная академия, администрация <адрес> о признании права собственности на квартиру

У с т а н о в и л :

Брежнев В.В. просит признать за ним право собственности на жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> расположенного на первом этаже, находящийся в <адрес> по адресу : <адрес>.

В судебное заседание представитель по доверенности Буяновская В.С. исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг.г. между сторонами был заключен договор № об инвестировании строительства жилого комплекса государственной сельскохозяйственной академии, трехкомнатной <адрес>строительный) общей площадью 98,88 кв.м., находящейся на первом этаже в <адрес>/д ( строение 4) и расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно указанному договору, заказчик обязался <данные изъяты>

Все обязательства по финансированию строительства жилого дома согласно п.2.5 договора, им выполнены полностью, что подтверждается квитанцией о внесении оплаты по указанному договору в размере 100% оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> за один квадратный метр.

В настоящее время- ДД.ММ.ГГГГг. дом введен в эксплуатацию, строительные работы закончены, однако он не может зарегистрировать свое право собственности, так как ответчик не зарегистрировал свое право в регистрирующем органе.

Ответчик- ООО»Сигма С» в судебное заседание своего представителя не направило., в отзыве директор ООО»Сигма С просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарская государственная сельскохозяйственная академия» в судебном заседании по доверенности Гражданкин А.В. с исковыми требованиям согласился, указав, что начиная с 2007 года они с помощью подрядных организаций строили 4 дома для сотрудников академии. Вначале заключили договор с ООО»Спектр Плюс, затем «Сигма». В настоящее время все дома построены и сданы в эксплуатацию. К истцу у них нет претензий, так как все обязательства он выполнил.

Представитель управления федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не прибыл, хотя также был уведомлен о дне судебного заседания, что подтверждается штампом указанного учреждения о получении судебного уведомления о дне судебного заседания.

Представитель администрации городского округа Кинель в судебное заседание также своего представителя не направили, о дне слушания были надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества ) в суд не прибыл, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку бюджетные инвестиции для строительства жилых домов академии Министерством не доводились, строительство жилых домов осуществлялось застройщиком на не принадлежащем ему земельном участке. Предоставление участка застройщику для строительства жилых домов должно осуществляться по решению собственника, то есть Территориального управления. Решение о согласовании заключения инвестиционного договора оформляется распоряжением Росимущества.

Проведя правовую экспертизу договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. полагают, что данные договоры между академией и ООО-Сигма-С» с соинвесторами являются ничтожными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска они не находят

Выслушав показания стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец 05.03.2015г. заключил договор об инвестировании строительства жилого комплекса, из которого следует, что истец обязуется принять участие в инвестиционной деятельности ( долевом участии) по строительству 5 ти этажного дома, а заказчик обязуется заключить указанный договор в установленный срок и передать дольщику по Акту приема- передачи после ввода дома в эксплуатацию долю соответствующую 3- комнатную квартире на 1 этаже строительный №, общей ( проектной стоимостью 99,88 кв.м., с учетом следующего уровня черновой отделки: прокладка электропроводки, монтаж стояков, канализации, холодной воды, монтаж стояков отопления с установкой приборов отопления,, установка пластиковых стеклопакетов, установка металлической входной двери, электро, газосчетчики.

Согласно указанному договору стороны согласовывают, что полная стоимость Доли, соответствующей 3 комнатной квартиры на 1 этаже строительный № общей ( проектной площадью 98,88 кв.м. составляет <данные изъяты> за один квадратный метр. Стоимость окончательная и изменению не подлежит.

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. истец. выплатил ответчику, в том числе и за указанную <адрес> руб.

Суд полагает, что фактически истец заключил договор долевого строительства жилого дома, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить ее.

В соответствии со ст. 18 ФЗ»Об участии в долевом строительстве жилых многоквартирных домов, застройщик использует полученные им от участников долевого строительства исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документации.

Как видно из договора инвестирования строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ФГБ образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарская государственная сельскохозяйственная академия и ООО»Сигма С»,, именуемый Инвестор- Застройщик, последний обязуется выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно (п.1.7) ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как видно из разрешения, администрация городского округа <адрес> разрешило ввод в эксплуатацию <адрес>Д( строение 4). Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГг.

Из официального ответа управления Росреестра установлено, что в автоматизированной информационной системе Государственного кадастра недвижимости имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданное ФГБОУ ВПО <адрес>

Согласно технического паспорта, общая площадь <адрес>,1 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м.., с учетом лоджии 2,9 и 3,0 кв.м. общая площадь составила 91,0 кв.м.

Законность строительства подтверждается разрешением на строительство 4-х 30-ти квартирных домов ( строение №№,2,3,4) в <адрес>. Срок действия настоящего разрешения 14.04.2012г., действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Территориального управления, что строительство 4 домов велось академией незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Учреждением Федерального государственного образовательного высшего профессионального образования «Самарская государственная сельскохозяйственная академия» был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 13272 кв.м.., назначение : Земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

Договора с подрядными организациями по строительству домов являются действующими, никем не оспорены, в том числе и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению гос. имуществом в <адрес>.

Указанные жилые дома были построены на землях с их целевым назначением – для жилищного строительства.

Таким образом, учитывая, что дом сдан в эксплуатацию, суд вправе признать право собственности на указанное строение за истцом.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», объект строительства- жилое помещение, созданное с привлечением денежных средств участника долевого строительства, подлежит передаче в собственность участнику долевого строительства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Признать за Брежневым В. В. право собственности на жилое помещение: квартиру общей площадью 85,1 кв.м., в том числе жилой 48,5 кв.м, находящейся в <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении 1 месяца со дня провозглашения.

Судья <данные изъяты>