Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-915/2021;) ~ М-717/2021 от 12.05.2021

Дело № 34RS0027-01-2021-001279-75

производство № 2-7/2022    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                              Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Шрайнер Галине Геннадиевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

     у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось с иском к Шрайнер Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 256 392 рубля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5 763,92 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... р/з Номер, под управлением ФИО4 и ... Номер, под управлением Шрайнер Г.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шрайнер Г.Г. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ... р/з Номер, (застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер в САО «ВСК» ) получило механические повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного комплексного страхования истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства, 256 392 рубля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 256 392 рубля. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба в соответствии со ст. 15,965,1064,1072, 1079 ГК РФ ответчиком не удовлетворена.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шрайнер Г.Г., представитель ответчика Желваков Ю.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления в их адрес заказного письма с уведомлением.

В суд поступило письменное возражение представителя ответчика ШрайнерГ.Г. - Желвакова Ю.С., действующего по доверенности Номер от Дата удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области Л.И.Приходько, согласно которому он считает заявленные требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заказа-наряда Номер от Дата «Исполнителем» Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Плюс» выполнены работы по заказу-наряду на общую сумму 24 320 рублей. В видах работ присутствуют снятие и установка фар автомобиля, разборка/сборка/замена левой и правой фар автомобиля, разборка/сборка/замена стекла. Согласно акта выполненных работ Номер от Дата были произведены замена: стекло фар, противотуманна фара левая, расходные материалы кузовные, стекло левого габаритного фонаря, амортизатор бампера, бампер, подиум под гос.номер, решетка переднего бампера внутренняя, лента клейкая бампера, решетка радиатора, молдинг нижний переднего бампера, заглушка решетки переднего бампера левая, скоба, дефлектор радиатора нижний, стекло фары. Согласно Приложения к определению об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от Дата, вынесенного ИДПС ОГИБД Отдела МВД России по г.Михайловке Гусенко Р.А., в виде повреждений автомобиля Федяевой В.В. указаны: передний бампер, решетка переднего бампера, кронштейн номерного знака, хромированная накладка решетки. Согласно копии заявления о наступлении события, поданного в филиал САО №ВСК» Федяевой В.В. Дата, согласованного специалистом УУУ Морозовой И.Г. в перечне повреждений ТС ею было указано: передний бампер, решетка переднего бампера, кронштейн номерного знака, хромированная накладка решетки. Согласно акта осмотра транспортного средства Дата, сделанного специалистом УУУ Морозовой И.Г., при осмотре обнаружено:1.передний бампер-разрыв, подлежит замене и окраске; 2.решетка радиатора-разрушения, подлежит замене; 3. кронштейн номерного знака - разрушение, подлежит замене; 4.хромированная накладка решетки - разрушение, подлежит замене. Иных повреждений автомобиля, ни один из документов, приложенных истцом в качестве доказательств, не содержит. Исходя из анализа документа, представленных истцом, не представляется возможным понять, в связи с чем, производился ряд работ, оплаченных САО «ВСК», стоимость которых в настоящем иске истец возлагает на ответчика. Ни один из документов, представленных истцом и описывающих повреждения автомобиля Федяевой В.В., не содержит сведений о повреждении фар, поворотников, противотуманной фары, стекла левого габаритного фонаря, амортизатор бампера, заглушки решетки переднего бампера левой, скобы, дефлектор радиатора нижний, решетки переднего бампера внутренней, ленты клейкой бампера. Таким образом, при проведении восстановительного ремонта были произведены работы и заменены детали автомобиля, которые не были повреждены в результате ДТП с участием ответчика Шрайнер Г.Г., в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по оплате стоимости данных деталей и работ. Просит суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Шрайнер Г.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АВС-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна, каких-либо возражений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от Дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из представленных доказательств, Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО4 и ... р/з Номер, под управлением Шрайнер Г.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шрайнер Г.Г. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ..., (застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств Номер в САО «ВСК» ) получило механические повреждения.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, о чем САО «ВСК» составлен акт страховом случае Номер от Дата и произведен расчет суммы страхового возмещения.

С целью определения соотносимости повреждений имевшихся на автомобиле ... с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от Дата, а также для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика Шрайнер Г.Г.- Желвакова Ю.С.

По заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ... р/з Номер по состоянию на Дата составила 127 063 рублей.

Сведения о страховании гражданской ответственности Шрайнер Г.Г. отсутствуют, в добровольном порядке она сумму ущерба не возместила.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К САО "ВСК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 69).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что САО "ВСК" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе требовать возмещение убытков в порядке суброгации с ответчика Шрайнер Г.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд пришёл к выводу, что сумма убытков, которая должны быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 127 063 рубля, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3741,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования САО «ВСК» к Шрайнер Галине Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шрайнер Галины Геннадьевны в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации 127 063,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3741,26 рубля, а всего 130 804 (сто тридцать тысяч восемьсот четыре рубля) 26 копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                             Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата