Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2018 (11-251/2017;) от 25.12.2017

Мировой судья Потапова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018г.       г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                  Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание частную жалобу Елисеева К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20.11.2017г., которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-1634/17 по иску Елисеева К.А. к Махмутовой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, направить мировому судье участка №8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ИП Анохину С.Г. о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор купли продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с учетом уточнений с ИП Анохина С.Г. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Анохина С.Г. на надлежащего ответчика Махмутову Л.Р.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Махмутова Л.Р. является несовершеннолетней и в качестве ее законного представителя привлечен к участию в дело Махмутов Р.Г., проживающий по адресу: <адрес>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Заявитель Елисеев К.А. не согласился с указанным определением мирового судьи, просил его отменить, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что проживает в <адрес>, и ездить в другой город не имеет возможности. Просил суд отменить определения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При вынесении определения суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и указал на то, что согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В случае если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

          Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Письменные доводы в частной жалобе Елисеева К.А. о том, что он не имеет возможности для поездки в <адрес> на судебные заседания, а так же другие личное обстоятельства не являются основанием для изменения правил подсудности, установленных законодательством.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, если суду будет направлено личное заявление стороны по делу о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 20.11.2017г. о направление гражданского дела № по иску Елисеева К.А. к Махмутовой Л.Р. в лице законного представителя Махмутова Р.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от 20.11.2017г. о передаче гражданского дела № по иску Елисеева К.А. к Махмутовой Л.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> по подсудности для рассмотрения по существу, оставить без изменения, частную жалобу Елисеева К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Ю. Кузнецова