Решение по делу № 2-141/2021 (2-3734/2020;) ~ М-3789/2020 от 20.10.2020

56RS0009-01-2020-004966-72, дело № 2-141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2021 года                                                               г. Оренбург

              Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

    при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ю.С. к Администрации Северного округа г.Оренбурга, Управлению Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба,

установил:

Белова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Администрации Северного округа г.Оренбурга ущерб, причиненный <Дата обезличена> ее транспортному средству – <Номер обезличен> в результате наезда на углубление с резко очерченными краями (выбоину) на проезжей части, в размере 1 937 400 руб., расходы по оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17 887 рублей.

Впоследствии уточнила требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 588 910 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 089 руб.

Определением суда от 17.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению Строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктом 2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ст.15 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. №685/125-IV-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» планирование дорожной деятельности, связанной с автомобильными дорогами общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления. Планирование дорожной деятельности осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также утвержденных в установленном порядке государственных программ с учетом размера средств, выделяемых на указанные цели.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 186, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обладает правами юридического лица.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Оренбург.

Согласно пп.9, 9.1, 9.2 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Оренбурга, утвержденных постановлением администрации г.Оренбурга №1740-п от 03 июля 2015 г., к работам, выполняемым Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, относятся работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Оренбург, в том числе ремонт разрушенных участков автомобильных дорог, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, и других дефектов), восстановление изношенных покрытий.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Беловой Ю.С., и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель допустил наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленном сотрудниками ДПС, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), размеры выбоины составили: длина – 29 см., ширина – 2,1 см., глубина – 0,17 см., общая площадь – 6,09 кв.м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в соответствии с п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые размеры.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего сторонами не оспаривались.

Как и не оспаривался факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. И именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.03.2020 г.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено в материалы дела отчет ИП Р.С.В., из которого следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 1937 400 руб.

Не согласившись с размером материального вреда, причиненного истцу, по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза по определению объема повреждений, полученных автомобилем истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайд» от 01.02.2021 г., повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, переднего бампера, дефлектора переднего бампера, кронштейна рулевой рейки, рулевой рейки, подрамника передней подвески, правой облицовки панели пола, левой облицовки панели пола, правого лонжерона, правой панели пола, левого лонжерона, левой панели пола, переднего правого теплозащитного экрана, переднего левого теплозащитного экрана, среднего теплозащитного экрана, среднего глушителя, левого кронштейна переднего стабилизатора, кожуха левого рычага задней подвески и кожуха правого рычага задней подвески, ниши запасного колеса, заднего бампера, облицовки правого порога и облицовки левого порога автомобиля <Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от <Дата обезличена>, за исключением раздаточной коробки и редуктора заднего моста.

Левый рычаг передней подвески, левый амортизатор передней подвески, правый кронштейн переднего стабилизатора, передний правый глушитель, передний левый глушитель, подкрылок передний левый, поддон АКПП, бак топливный, задний левый глушитель, задний правый глушитель, кронштейн редуктора заднего моста, тормозные трубки правые и тормозные трубки левые автомобиля <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Однако, обнаруженные следы в виде нарушения грязепылевого слоя на нижних частях деталей, не влияют на конструктивную целостность и эксплуатационные свойства указанных элементов и не требуют проведения каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

Шина заднего правого колеса автомобиля <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Однако, обнаруженные следы потертостей, не влияют на эксплуатационные свойства указанного элемента и не требуют применения каких-либо ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта на дату <Дата обезличена> составляет без учета износа – 588 910 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений, полученных автомобилем истца от дорожно-транспортного происшествия, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы об административном правонарушении, содержащие объяснения участника ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ, поэтому берет его за основу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 588 910 руб., которая подлежит взысканию с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение нравственных или физических страданий со стороны Администрация Северного округа г.Оренбурга, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составляет 30,40% от заявленных требований, то истец имеет право на взыскание судебных расходов соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с Управления строительства и дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходы на независимую оценку 3040 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 02.10.2020 г. понесены расходы в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату 200256 от 29.12.2020 г. стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Прайд» составила 35 000 рублей. Поскольку экспертиза оплачена не была, исковые требования удовлетворены частично, со сторон подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Беловой Ю.С. – в сумме 24 360 рублей, с УСДХ – в сумме 10 640 рублей.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом при подаче в суд иска оплачена госпошлина, исковые требования удовлетворены частично на 30,4%, с УСДХ в пользу Беловой Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5438 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 588 910 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5438 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24360 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.03.2021 ░.