Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-146/2019 от 06.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-367/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года                              ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Клокову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 26 сентября 2017 года между сторонами путем акцепта истцом оферты, содержащейся в анкете-заявлении ответчика, заключен договор кредитной карты № 0268743275, являющийся смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями данного договора выступают заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Указанным договором предусмотрен лимит задолженности в 72 000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а тот, будучи проинформированным банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем ее указания в тексте заявления-анкеты, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг вышеназванный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности на момент направления иска в суд составил 111 148,74 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 73 364,07 руб.; просроченные проценты 31 418,94 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 6 365,73 руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422,97 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Клоков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данное письмо было возвращено отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск», ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его непроживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20 сентября 2017 года Клоков В.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой для получения кредитной карты, в этот же день был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), что подтверждается его подписью на этих условиях.

Путем акцепта истцом оферты, содержащейся в указанной анкете-заявлении ответчика, между сторонами 26 сентября 2017 года (дата активации кредитной карты) заключен договор кредитной карты № 0268743275, являющийся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Составными частями данного договора выступают заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение № 3 к Условиям).

Указанным договором предусмотрен лимит задолженности в 72 000 руб., который в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт может быть изменен в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с условиями данного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В свою очередь ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета от 24 июля 2018 года, однако тот задолженность не погасил.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на момент направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 111 148,74 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 73 364,07 руб.; просроченные проценты 31 418,94 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 6 365,73 руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность по кредитной карте в общей сумме 111 148,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 422,97 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Клокова Владимира Владимировича, родившегося *** года в *** в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр.1, ИНН 7710140679, регистрация в качестве юридического лица 28.01.1994 года) задолженность по договору кредитной карты от 26 сентября 2017 года № 0268743275 в размере 111 148,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 422,97 руб., а всего взыскать 114 571,71 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          А.Н. Курчак