Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-140/2017                                    11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Самохина Евгения Николаевича к Генералову Никите Георгиевичу, Машкову Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самохин Е.Н. обратился в суд с иском к Генералову Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.06.2016 в 12 час. 01 мин. в районе дома № 8 по ул. Россихина в пос. Искателей Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHERY S18D (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), находившегося под управлением водителя Генералова Н.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является ответчик Генералов Н.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Генералова Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) в установленном порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс», истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 87800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – в размере 12500 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 6000 руб. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей автомобиля – в размере 87800 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 12500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) на момент ДТП от 14.06.2016 – Машков Ф.М.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Титов Е.А. на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить к надлежащему ответчику. Пояснили, что на момент ДТП действующего полиса страхования ОСАГО страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) у ответчиков не имелось, доказательств иного в ходе рассмотрения дела не получено.

Ответчик Генералов Н.Г. в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело без его участия с участием представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан ему Машковым Ф.М., цель передачи автомобиля не указал. Пояснил, что при передаче автомобиля ему не были переданы документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, полис страхования.

В судебном заседании представитель ответчика Генералова Н.Г. по доверенности Генералова И.Н. с иском к данному ответчику не согласилась. Не оспаривая по существу вины Генералова И.Н. в наступлении ДТП, причинении вреда принадлежащему истцу автомобилю марки CHERY S18D (г/н №), а также заявленный истцом размер ущерба, считает, что Генералов Н.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску. Указала, что на момент ДТП гражданская ответственность Генералова Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) была застрахована, в подтверждение чего им предоставлена копия полиса страхования ОСАГО № страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) с периодом страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является страховщик ОАО «Капитал Страхование», который обязан выплатить истцу страховое возмещение. Кроме того, пояснила, что на момент ДТП Генералов Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №) как работник ответчика Машкова Ф.М., действуя по поручению последнего, т.к. в тот период работал у Машкова Ф.М., выполняя на кладбище работы по установке памятников и оградок. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала. Просила в иске к ответчику Генералову Н.Г. отказать.

Ответчик Машков Ф.М. в судебном заседании с требованиями к нему не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску. Не оспаривал того, что на момент ДТП от 14.06.2016 он являлся собственником автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №). Считает лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, ответчика Генералова Н.Г., которому он (Машков Ф.М.) автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) во владение и пользование не передавал. Пояснил, что 12-13 июня 2016 года он оставил свой автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) на ремонт в автосервисе. В автосервисе он (Машков Ф.М.) условился о том, что после окончания ремонта работники автомастерской ему сообщат об этом и он заберет свой автомобиль. 14.06.2016 ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль Машкова Ф.М. под управлением Генералова Н.Г. стал участником ДТП. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) он Генералову Н.Г. не передавал, поручение забрать указанный автомобиль из автомастерской, поручений о перевозке рабочих материалов на своем автомобиле ему также не давал. Полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) на момент ДТП не имелось. Полис страхования был оформлен в страховой компании ОАО «Капитал Страхование» после наступления ДТП (позднее 17 часов 14.06.2016). Заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на лицо, виновное в наступлении ДТП, - ответчика Генералова Н.Г.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) был продан им Машкову Ф.М., поставлен последним на учет в органах ГИБДД позднее даты ДТП от 14.06.2016.

Представитель третьего лица ОАО «Капитал Страхование», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал,

Ранее ОАО «Капитал Страхование» предоставлены письменные пояснения о том, что 14.06.2016 данной страховой компанией был оформлен полис страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), с периодом страхования с 17 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017. Согласно представленной ОАО «Капитал Страхование» копии полиса ОСАГО № данный полис выдан взамен утерянного полиса №.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2016 в 12 час. 01 мин. в районе дома № 8 по ул. Россихина в п. Искателей Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки CHERY S18D (г/н №), находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), находившегося под управлением водителя Генералова Н.Г. (собственник ТС – ответчик Машков Ф.М.), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП, водитель Генералов Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства CHERY (г/н №), в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС от 14.06.2016 по факту указанного ДТП Генералов Н.Г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанное постановление инспектора ДПС от 14.06.2016 в установленном порядке не обжаловано, с данным постановлением Генералов Н.Г. согласился.

В справке о ДТП также имеется указание на наличие в действиях Генералова Н.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что гражданская ответственность ответчика Генералова Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н А754НН83) на момент рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.06.2016 в 12 час. 01 мин., была застрахована в установленном законом порядке, в т.ч. страховщиком ОАО «Капитал Страхование» на основании действующего договора страхования ОСАГО.

Материалами, предоставленными ОАО «Капитал Страхование», подтверждается, что 14.06.2016 данной страховой компанией был оформлен полис страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), с периодом страхования с 17 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017. Страхователем, собственником транспортного средства в полисе значится Машков Ф.М. Согласно представленной ОАО «Капитал Страхование» копии полиса ОСАГО № данный полис выдан взамен утерянного полиса №.

Копия полиса страхования № с периодом страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017 изначально была предоставлена в судебном заседании ответчиком Генераловым Н.Г.

Оригинал страхового полиса ОАО «Капитал Страхование» № с периодом страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017 суду при рассмотрении дела предоставлен не был.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оригинал выданного ОАО «Капитал Страхование» полиса № с периодом страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017 суду при рассмотрении дела не предоставлен; а материалами, предоставленными ОАО «Капитал Страхование», подтверждается, что 14.06.2016 данной страховой компанией был оформлен полис страхования ОСАГО гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), с периодом страхования с 17 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017. Согласно представленной ОАО «Капитал Страхование» копии полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № данный полис выдан взамен утерянного полиса № (копия полиса с данными серией и номером и периодом страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017 предоставлена в судебном заседании ответчиком Генераловым Н.Г.).

Вместе с тем, следуя содержанию копии страхового полиса №, предоставленной в материалы дела ответчиком Генераловым Н.Г., при выдаче ОАО «Капитал Страхование» полиса ОСАГО № взамен утерянного полиса № в полисе № также должен быть указан период страхования с 10 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017, однако указан период страхования с 17 час. 08 мин. 14.06.2016 по 24 час. 00 мин. 13.06.2017.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, предупрежденный об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, который суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле ВАЗ 21061 (г/н №) под управлением Генералова Н.Г. в качестве пассажира. Данный автомобиль принадлежал Машкову Ф.М., ему (ФИО7) не известно о том, что Машков Ф.М. поручил кому-то забрать автомобиль из сервиса. На станции автосервиса ключи от автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) находились у Свидетель №1, который с автосервиса уехал по своим делам. Они (свидетель и Генералов Н.Г.) забрали автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) и попали в ДТП. На автомобиле они ехали к Генералову Н.Г. на обед, затем должны были ехать на работу на кладбище, где устанавливали памятники. Согласно показаниям свидетеля они (свидетель и Генералов Н.Г.) передвигались на автомобиле по поручению Машкова Ф.М.

Свидетель ФИО8 (работник автомастерской, на которую был сдан для выполнения ремонта автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №)), предупрежденный об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, суду пояснил, что он работает в автосервисе у ИП Самохин Е.Н. (истец по настоящему делу). Летом 2016 года Машков Ф.М. обращался в автосервис для ремонта автомобиля ВАЗ 21061. После окончания работ Машкову Ф.М. позвонили из автосервиса и сообщили, что ремонт автомобиля произведен. За автомобилем приехали два молодых человека, они оплатили ремонт ТС, один из них ранее приезжал с Машковым Ф.М. в автосервис, когда автомобиль передавался для ремонта. Машков Ф.М. по телефону сказал, что автомобиль с автосервиса он лично забирать не будет, автомобиль заберут. При сдаче автомобиля в ремонт оплата за выполнение работ не производилась, она была произведена, когда автомобиль забирали с сервиса.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы представителя ответчика Генералова Н.Г. о том, что Генералов Н.Г. забрал автомобиль Машкова Ф.М. по поручению последнего и управлял автомашиной, выполняя работу по заданию Машкова Ф.М., не нашли объективного подтверждения.

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика Генералова Н.Г. свидетеля ФИО7 об обратном не свидетельствуют, совокупностью иных доказательств по делу не подтверждаются. При том, что согласно показаниям данного свидетеля на станции автосервиса ключи от автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) находились у Свидетель №1, который также приезжал в автосервис, когда указанный автомобиль передавался в ремонт.

В судебном заседании не установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) – ответчик Машков Ф.М. поручил забрать транспортное средство из автосервиса конкретно ответчику Генералову Н.Г., а равно передал именно ему управление автомашиной для выполнения конкретной работы по заданию Машкова Ф.М.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, в данном случае возлагается на ответчика Генералова Н.Г., который является надлежащим ответчиком по иску.

При рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Генералова Н.Г. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №) была застрахована страховщиком ОАО «Капитал Страхование» на основании договора страхования ОСАГО, действовавшего по состоянию на момент наступления ДТП, а равно доказательств того, что ответчик Генералов Н.Г. освобождается от ответственности за причиненный вред по основаниям, предусмотренным законом либо договором.

Доводы представителя ответчика Генералова Н.Г. о том, что в период наступления ДТП последний работал у Машкова Ф.М., выполняя на кладбище работы по установке памятников и оградок, сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент ДТП Генералов Н.Г. управлял автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №) по заданию Машкова Ф.М., выполняя его конкретное поручение, а равно был допущен Машковым Ф.М. к управлению автомобилем на момент ДТП.

Суд расценивает доводы представителя ответчика Генералова Н.Г. о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на ответчика Машкова Ф.М., по заданию которого Генералов Н.Г. действовал, управляя автомобилем ВАЗ 21061 (г/н №) на момент рассматриваемого ДТП, в качестве версии защиты от предъявленного иска, состоятельность которой не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика Генералова Н.Г. о том, что автомобиль ВАЗ 21061 (г/н №) не был заявлен его владельцем Машковым Ф.М., как находящийся в угоне, сами по себе, не свидетельствуют о том, что водитель Генералов Н.Г. управлял указанным автомобилем на момент ДТП с согласия и по заданию ответчика Машкова Ф.М.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Генералов Н.Г.

    В данном случае вред подлежит возмещению при наличии вины в его причинении, а для возложения ответственности за вред необходимо наличие в совокупности следующих условий, образующих состав гражданского правонарушения (деликта): вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации наступление рассматриваемого ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Генералова Н.Г. - водителя автомобиля ВАЗ 21061 (г/н №), нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данный ответчик не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки CHERY (г/н №), в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Генераловым Н.Г. суду в порядке статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

В деле не имеется доказательств того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине иного лица (лиц), и их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением происшествия и причинением вреда автомобилю CHERY (г/н №).

Доказательств наличия оснований, в силу закона либо договора освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком Генераловым Н.Г. при рассмотрении дела не предоставлено, судом не установлено.

Доказательств наличия в действиях самого истца грубой неосторожности либо умысла на причинение вреда имуществу, судом в ходе рассмотрения дела также не получено.

Признаков нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Самохина Е.Н., управлявшего автомобилем CHERY (г/н №), находящихся в причинно-следственной связи с наступлением указанного ДТП, судом по делу не установлено.

Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» № 453 от 15.08.2016, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС определена в размере 87800 руб., утрата товарной стоимости составляет 12500 руб.

Проанализировав доказательства в деле по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает отчет ООО «НЭО Плюс» № 453 от 15.08.2016 допустимым доказательством размера ущерба, которое ответчиком не опровергнуто.

Отчет подготовлен компетентным специалистом, по результатам осмотра ТС, с использованием источников информации и методик, на которые имеются ссылки в отчете. Утрата товарной стоимости автомобиля, как составляющая реального ущерба, также подлежит возмещению лицом, ответственным за вред.

Доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиками при рассмотрении дела не предоставлено, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с взысканием суммы ущерба с ответчика Генералова Н.Г., в иске к ответчику Машкову Ф.М. следует отказать в полном объеме.

Заявленные к взысканию расходы истца в размере 6000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке ущерба ООО «НЭО Плюс» № 453, подтвержденные доказательствами в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением им нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Генералова Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 87800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету № 453 ООО «НЭО Плюс») + 12500 руб. (величина утраты товарной стоимости согласно отчету № 453 ООО «НЭО Плюс») + 6000 руб. (расходы на составление отчета об оценке ущерба ООО «НЭО Плюс») = 106300 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

С ответчика Генералова Н.Г., к которому иск признан обоснованным, в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3326 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 106300 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: к ответчику Генералову Н.Г.; в иске к ответчику Машкову Ф.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Самохина Евгения Николаевича к Генералову Никите Георгиевичу, Машкову Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова Никиты Георгиевича в пользу Самохина Евгения Николаевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3326 рублей, всего взыскать: 109626 рублей.

Исковые требования Самохина Евгения Николаевича к Машкову Федору Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                    А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года