Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-146/2015 ~ МК-145/2015 от 06.07.2015

Дело № 2к-146/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года                                                              пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

с участием представителя ответчика Лысова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля П.., застрахованный в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило собственнику страховое возмещение в размере 625 099 руб. 50 коп. При этом потерпевший передал страховщику годные остатки на сумму 300 000 руб. 00 коп. ДТП произошло по вине водителя К, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса оставшуюся сумму ущерба в размере 205 099 руб. 50 коп. и судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», П

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Представитель истца Лысов О.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», П в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес>, были повреждены автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля П, застрахованный в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS под управлением водителя К, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Признав факт полной конструктивной гибели автомобиля марки «<данные изъяты>», ОСАО «РЕСО - Гарантия» выплатило П страховое возмещение в размере 625 099 руб. 50 коп., приняв в собственность годные остатки автомобиля на сумму 300 000 руб. 00 коп. Размер не возмещенных истцу убытков составил 325 099 руб. 50 коп. (625 099 руб. 50 коп. - 300 000 руб. 00 коп.).

Согласно заключению проведенной в рамках производства по настоящему делу автотехнической экспертизы, в действиях водителя К в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя П в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пп. 1.5., 9.1., 8.1., 11.1 ПДД РФ. Со стороны водителя автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> П предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, при их выполнении он имел такую возможность. С технической точки зрения водитель П путем выполнения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ мог предотвратить ДТП, а соответственно сам ущерб в данном случае не наступал. Применение им небезопасного маневра увода автомобиля влево привело к наезду на бордюрный камень с последующим выбросом за пределы проезжей части с дальнейшим столкновением с опорой дорожного знака, т.е. при отказе от применения небезопасного маневра водитель П мог снизить количественные повреждения своего автомобиля, а значит и материальный ущерб.

Согласно п. 1.5. абзац 1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД РФ).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 ПДД РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в данном ДТП имеется вина как ответчика К, так и водителя П, не выполнивших требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что подтверждается в совокупности как объяснениями участников ДТП (в рамках дела об административном правонарушении), так и заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта судом признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, мотивированным, не противоречит представленным доказательствам.

Суд считает, что оба водителя должны были обеспечить безопасность дорожного движения, выполнив требования п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ (водитель К), и п.п.1.5, 8.1, 9.1, 11.1 ПДД РФ (водитель П).

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, показания участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что именно действия водителя П в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ повлекли столкновение транспортных средств, и считает необходимым определить в процентном соотношении степень вины в произошедшем ДТП водителя К - 30%, а П - 70%.

Учитывая степень вины ответчика, его следует признать ответственным за причинение повреждений застрахованному водителем П. автомобилю в размере 97 529 руб. 85 коп. (т.е. 30% от суммы 325 099 руб. 50 коп.).

Поскольку указанная сумма находится в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»), в удовлетворении исковых требований к ответчику К следует отказать.

Согласно имеющимся в деле сведениям, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 18500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ответчика К надлежит взыскать расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, выезда представителя для участия в судебных заседаниях в другой населенный пункт (из <адрес> в <адрес>) суд полагает взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ответчика К расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к К оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                           И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 25 ноября 2015 года