Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16950/2015 от 03.07.2015

Судья: Васильева М.В. дело № 33-16950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Тохтаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Сердюк Натальи Владимировны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу по иску Сердюк Натальи Владимировны к Федорову Сергею Александровичу и Федоровой Юлии Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк Н.В. обратилась в суд с иском к Федорову С.А. и Федоровой Ю.В. и просила взыскать с них солидарно неосновательное обогащение в размере 1386815рублей 39 копеек, проценты за пользование указанной денежной суммой в размере 279 356 рублей 62 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указала, что после смерти дочери, воспользовавшись её беспомощным состоянием зять дочери Жаворонков В.А. уговорил её заключить с его друзьями - ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заверив, что сделка будет совершена лишь для вида, через два года квартиру ей опять вернут. Жаворонкову В.А. были нужны деньги. 17.06.2009г. она заключила с ответчиками договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> предварительно снявшись с регистрационного учета по данному адресу. При этом с момента заключения сделки и по настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку ответчики приобрели квартиру с использованием заемных денежных средств в ОАО «АК «Пушкино», но не исполняют обязанности по оплате кредитного договора, в связи с чем, истица вынуждена уплачивать банку ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Общая сумма задолженности ответчиков перед ней составила 1 386 815 рублей 39 копеек, период просрочки с 27.03.2012 года по 22.09.2014 года составил 879 дней, сумма процентов за указанный период времени составила 279 356 рублей 62 копейки.

В судебном заседании Сердюк Н.В. и её представитель иск поддержали.

Ответчик Федоров С.А., представитель Федоровых С.А., Ю.В. иск не признали, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 17.06.2009 года. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 16.10.2012 года установлено, что оплата по договору была произведена Сердюк Н.В. получила денежные средства за проданную квартиру. Не оспаривали, что с момента продажи квартиры и по настоящее время истица проживает в указанной квартире по устной договоренности и за свое проживание в квартире вместо арендной платы оплачивает ипотечные платежи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сердюк Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2012 года по иску Сердюк Н.В. к Федоровым С.А., Ю.В., Жаворонкову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, применении последствий недействительности сделки, Сердюк Н.В. в иске отказано.

Из указанного решения следует, что Сердюк Н.В. продала ответчикам спорную квартиру, которая приобреталась ими с использованием кредитных средств и с согласия ответчиков, Сердюк Н.В. продолжает проживать в указанной квартире.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 16.10.2012 года и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из существа возникших между сторонами спора правоотношений следует, что обязательственные отношения, сложившиеся между Федоровыми и банком, не возлагали на Сердюк Н.В. каких либо обязательств.

Несмотря на то, что в период с марта 2012 года и по сентябрь 2014 года Сердюк Н.В. производила выплату ежемесячных платежей и страховых сумм в ОАО «АБ Пушкино» за Федоровых С.А., Ю.В. на общую сумму 1 386 815 рублей 39 копеек, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с них в пользу истицы денежных средств, поскольку истица, не являясь собственником квартиры, продолжает ею пользоваться с согласия собственников, оплачивая по своей инициативе за ответчиков платежи по кредитному договору, в связи с чем, произведенные ею платежи не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата денежных средств по кредитному договору для Сердюк Н.В. носила вынужденный характер, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку ни кредитным договором, ни каким-либо иным соглашением на Сердюк Н.В. не возлагалось обязанности по оплате кредита, а её довод о том, что она боялась лишиться квартиры, являющейся её единственным местом жительства, подлежит отклонению, поскольку Сердюк Н.В. произвела отчуждение данной квартиры по возмездному договору, следовательно, вправе пользоваться указанным помещением с согласия его собственников, что не поставлено в зависимость от оплаты платежей по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюк Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: