Решение по делу № 2-1475/2012 ~ М-1029/2012 от 21.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 23 марта 2012 года гражданское дело по иску Трофимова П.В. к ООО «Росгосстрах», Фоминой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов П.В., действуя через представителя, обратился в суд с названным иском указав, что Дата в 10 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 находившейся под управлением водителя Фоминой Н.Г., совершившей наезд на стоящую АВТО 2 под его управлением, в результате чего указанный аАВТО 2 получил значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми был составлен соответствующий административный материал, согласно которому водитель Фомина Н.Г. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость которая обеспечивает ей возможность постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершила наезд на стоящий АВТО 2 находившийся под его управлением Трофимова П.В. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ). С нарушениями ПДД РФ водитель Фомина Н.Г. была согласна. Административный материал ей обжалован не был и вступил в законную силу. Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Фоминой Н.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» в Пензенской области. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного АВТО 2. Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и выплатила сумму страхового возмещения в размере 36896 рублей 76 коп. В январе 2012 года, когда была озвучена стоимость восстановительного ремонта, им было принято решение о проведении независимой экспертизы, в связи с тем, что у него возникли сомнения в объективности проведенной страховой компанией экспертизы. Дата ООО «С.» был подготовлен Отчёт по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 по которому составила 102 709 рублей. Таким образом, возникла разница между страховой выплатой и отчетом об оценке на 65 812 рублей. Кроме того, после полученных повреждений АВТО 2 утратил свою среднерыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке составила 34 532 рубля. С учетом того, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 36 896 рублей 76 коп., а в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при причинении вреда имуществу обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере не более 120 000 рублей, он требует к возмещению со страховой компании разницу между отчётом Номер и суммой страхового возмещения в размере 65 812 руб., а также УТС в сумме 17 291 руб. В связи с тем, что пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, он привлекает Фомину Н.Г. в качестве соответчика. Учитывая, что фактический размер ущерба равен 137 241 рубль (102 709 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 34 532 руб. УТС), а страховой компанией может быть выплачено страховое возмещение, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей, он требует взыскать с Фоминой Н.Г. причиненный ущерб (превышающий 120 000 руб.) в размере 17241 рубль. Так же отметил, что после произошедшего ДТП у него проявились физические боли в районе шейного отдела позвонка. В связи с чем, он обратился в МУЗ Данные изъяты, где ему был поставлен диагноз дисторсия шейного отдела позвонка. Так же данный диагноз был подтвержден осмотром хирурга поликлиники ГУ Данные изъяты. Таким образом, действиями ответчика Фоминой Н.Г. ему были причинены физические и нравственные страдания, выраженные, в первую очередь, в повреждении здоровья. Последствия перенесенных травм выражаются в настоящий момент острыми периодическими болями в области шейного позвонка. Из-за острых болей в области шеи, у него периодически возникает бессонница, т. к. данные боли проявляют себя в период отдыха (сна). Он оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей. За оказанием юридической помощи он обратился в Правовой центр «И.», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 7 000 рублей. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, он также требует к возмещению.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: разницу между отчетом Номер и суммой страхового возмещения в размере — 65
812 рублей, УТС - 17 291 рубль; взыскать с ответчика Фоминой Н.Г. в счет возмещения ущерба, УТС - 17241 руб., моральный вред — 10 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам судебные расходы.

Истец Трофимов П.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимова П.В. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности, просил суд прекратить производство по делу в части исковых требований Трофимова П.В. к Фоминой Н.Г. о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата производство по делу прекращено в части исковых требований Трофимова П.В. к Фоминой Н.Г. о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В. в судебном заседании иск Трофимова П.В. не признала, считала его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик Фомина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО 1 под управлением водителя Фоминой Н.Г., совершившей наезд на АВТО 2 под управлением водителя-собственника Трофимова П.В.

В результате ДТП указанный аАВТО 2 получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Данные изъяты от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фоминой Н.Г. по факту ДТП отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению, Фомина Н.Г. не учла дорожно-метеорологические условия, не выбрала скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением ТС, совершила наезд на стоящее ТС, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Сведение о том, что данное определение было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Фоминой Н.Г. была застрахована в соответствии с действующим законодательством в филиале ООО «Росгосстрах» (полис Данные изъяты).

Трофимов П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить денежную сумму, необходимую для восстановления поврежденного АВТО 2

Страховая компания, рассмотрев его заявление, провела оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и выплатила сумму страхового возмещения в размере 36896 рублей 76 коп. на основании акта о страховом случае Номер от Дата .

Посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, Трофимов П.В. обратился в ООО «С.» за соответствующей оценкой.

Дата ООО «С.» был подготовлен Отчёт по оценке Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) АВТО 2 по которому составила 102 709 рублей.

Кроме того, после полученных повреждений АВТО 2 утратил свою среднерыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке составила 34 532 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Учитывая, что ответчики отчеты ООО «С.» не оспаривали, о проведении экспертизы не ходатайствовали, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта АВТО 2 исходить из расчетов, определенных ООО «С.».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова П.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения АВТО 2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата , подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 65 812 руб. и УТС в размере 17291 руб. (всего 83103,24 руб.), расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2664,3 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и УТС в размере 4 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 490 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку данную сумму суд находит разумной), расходы на оформление доверенности в размере 581 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, требования истца в части возмещения утраты товарной стоимости с виновника ДТП подлежат удовлетворению.

На основании указанных норм права с ответчика Фоминой Н.Г. в пользу истца Трофимова П.В. подлежит взысканию величина УТС в размере 17 241 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 545,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 510 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 850 руб., расходы на оформление доверенности в размере 119 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 83031,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2664,3 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 490 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 581 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 17241 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 545,7 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░