Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5778/2019 от 05.02.2019

№ 2-2577/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании № M0PDR520S14013005924, в соответствии с которым банк перечислил на счет ответчика денежные средства, из которых ответчиком было снято через кассу наличными сумма по расходному кассовому ордеру, а часть снималась ответчиком с использованной выданной ответчику банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) № 5211 2522 1476. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем банком был подан иск к ответчику о взыскании задолженности. Решением суда от дата иск был оставлен без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недействительности указанного Соглашения, так как подписи от имени фио в документах кредитного досье выполнены не ответчиком, а иным лицом. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебном заседании представитель истца наименование организации иск поддержал.

Ответчик фио и ее представитель возражали против иска, так как денежные средства по расходному ордеру и указанную банковскую карту ответчик не получал, кассовый ордер и расписку о получении карты не подписывал.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истцом наименование организации на основании расходного кассового ордера № 7 от дата были выданы наличными денежные средства в сумме сумма с открытого на имя ответчика фио счета № 40817810806230023653.

Также истцом наименование организации по расписке от дата была выдана банковская карта MasterCard Unembossed (PIL NRB) № 5211 2522 1476 сроком действия до 01/16, к счету № 40817810806230023653.

Согласно доводов истца и указанных расходного кассового ордера и расписки о получении банковской карты, денежные средства в сумме сумма и банковская карты были выданы и получены фио, о чем она расписалась в данных документах.

Согласно представлено истцом счета к банковской карте MasterCard Unembossed (PIL NRB) № 5211 2522 1476, с использованием данной карты совершались расходные операции за счет предоставленного банком кредитования счета и приходные операции по погашению задолженности по карте.

Однако ответчик фио отрицает подписание указанных документов – кассового ордера от дата и расписки от дата о получении банковской карты, отрицает получение указанной суммы сумма, указанной банковской карты и ее использование.

Как следует из доводов истца и материалов дела, кредитование счета карты, выданной дата, и выдача в кредит наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от дата осуществлялись на основании заключенного между банком и ответчиком Соглашения о кредитовании № M0PDR520S14013005924 от дата, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-149/2017 по спору между теми же сторонами.

Указанным решением суда на основании выводов судебной экспертизы было установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что подпись от имени фио в Предварительной заявке от дата выполнена, вероятно, не ответчиком, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ответчика, подпись от имени фио в Анкете-заявлении от дата на получение кредита выполнена не самим ответчиком, а другим лицом, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности Соглашения о кредитовании № M0PDR520S14013005924 от дата между банком и от имени фио

По настоящему делу судом также была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выполненная наименование организации, на предмет выполнение подписей от имени фио в представленном кассовом ордере и расписке о получении банковской карты.

Согласно выводов заключения эксперта наименование организации от дата, подписи от имени фио, расположенные в расходном кассовом ордере № 7 от дата на сумму сумма 000-00, в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» и в расписке от имени фио от дата в получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) № 521125221476, в строке « дата /фио» - выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом.

Стороной истца оспаривались выводы указанной экспертизы и заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, со ссылкой на представленные суду заключения Руководителя направления по экспертизе ценных бумаг и документов Блока «Безопасность» адрес, которым сделаны выводы о необоснованности отрицательного предположения эксперта.

Однако судом ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы было отклонено, поскольку оснований не доверят выводам заключения эксперта наименование организации у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы заключения ничем не опровергнуты, ссылка на мнение Руководителя направления по экспертизе ценных бумаг и документов Блока «Безопасность» адрес (в представленном письменных «заключениях») судом отклоняется, поскольку данных о том, что данное лицо обладает специальными экспертными познаниями суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается совокупность взаимосвязанных обстоятельств, что признанное недействительным Соглашение о кредитовании было оформлен в тот же период, что оспариваемые ответчиком по данному делу расходный кассовый ордер и расписка о получении банковской карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено объективных и допустимых доказательств, что ответчиком были выполнены подписи в расходном кассовом ордере № 7 от дата о получении денежных средств в сумме сумма и в расписке от дата о получении банковской карты MasterCard Unembossed (PIL NRB) № 5211 2522 1476, то есть не представлено доказательств, что именно ответчик получил указанные денежные средства, указанную банковскую карту и пользовался данной картой, совершая с ее использованием как расходные, так и приходные операции.

В связи с указанным суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заявленного неосновательного обогащения и, следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата

1