Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2016 от 18.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Комаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенкова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Денисенков А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак В 655 НТ 67 (далее – автомобиль «Ауди А3»), сроком с 14.02.2015 по 13.02.2016. В период действия договора страхования названному автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., утрата автомобилем товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Направленную в адрес страховой компании претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате недополученного страхового возмещения ответчик оставил без внимания. В свою очередь, по результатам проведенной по делу ООО «Бюро независимых экспертиз» судебной экспертизы названная стоимость восстановления автомобиля без учета его износа установлена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.. Исходя из результатов судебной экспертизы, в иске требующей стороной поставлен вопрос о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате упомянутой оценки со стороны ООО «Деманков и Ко» в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки и штрафа.

Денисенков А.С. в суд не явился: его представитель Моциборук М.В. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск в заявленном размере поддержала, одновременно указав, что названная неустойка подлежит исчислению с момента отправки ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии о необходимости доплаты страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ – даты, когда ОАО «АльфаСтрахование» уплатило истцу требуемые денежные средства.

Представитель ответчика Максимова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснила, что ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисенковым А.С. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Ауди А3» по категории риска КАСКО полное, со страховой суммой <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Однако, считая данную сумму недостаточной, истец за счет собственных средств (15 000 руб.) обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку стоимости восстановления автомобиля и утраты им товарной стоимости. Так, согласно отчету ООО «Деманков и Ко» стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля определена равной <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести ему выплату недополученной суммы страхового возмещения, однако ответчик требуемых действий не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, пострадавшую в ДТП, до того состояния, в каком она находилась на момент ДТП, с одновременным возмещением утраченной транспортным средством товарной стоимости.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза с поручением ее производства ООО «Бюро независимых экспертиз». По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты транспортным средством товарной стоимости – <данные изъяты> руб..

Представитель истца, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать в пользу Денисенкова А.С. с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

До вынесения настоящего решения по делу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца, тем самым сумма соответствующей переплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Тем не менее, исходя из изложенного, применительно к существу рассматриваемого спора, указанная сумма недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика. При этом, учитывая ее выплату истцу страховщиком на сегодняшний день, настоящее решение суда в части взыскания данной суммы приведению в исполнение не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, регламентированной законодательством о защите прав потребителей, и отвергая соответствующие доводы отвечающей стороны о невозможности подобного, суд говорит о нижеследующем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из смысла положений ст.ст. 929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Как видно из договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами, применительно к приведенным выше и толкуемым в нормативном единстве положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 929, 954 ГК РФ страховая премия, учитываемая, вопреки суждениям ответчика, приведенным в письменных возражениях на иск, при исчислении соответствующей неустойки определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В связи с изложенным суд, установив не своевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и соглашаясь с требованиями иска в части периода взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на данную дату ответчик произвел истцу положенную выплату, но в меньшем размер) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения), взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С. названную неустойку в размере, не превышающем страховую премию и равном <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 3 % х 140 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), вычитая одновременно из данной суммы размер имеющий место со стороны ответчика переплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу истца неустойки суд находит несостоятельными.

По правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 29 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом сказанного, принимая во внимание отсутствие должной мотивации и, в целом, соразмерность неустойки последствиям нарушения потребительских прав Денисенкова А.С., суд не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Денисенкова А.С. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке (до момента обращения в суд с анализируемым иском), взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50 %).

В свою очередь, по мотивам аналогичным вышеизложенным, суд не находит оснований к снижению в порядке ст. 333 ГК РФ взысканного размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов, понесенных в связи с соответствующей оценкой ООО «Деманков и Ко».

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисенкова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С. в счет страхового возмещения <данные изъяты>) рубля, в счет неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет штрафа <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановления автомобиля и утраты транспортным средством товарной стоимости <данные изъяты>) рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Денисенкова А.С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубля настоящее решение в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев