Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-19511/2016 от 12.07.2016

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Филиповой И. В.,

при секретаре Мовчан В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Королева А. О. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Королева А. О. к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Королева А.О., его представителя Бронича С.И., представителя ЗАО «ЮИТ Московия»- Лемешик О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Королев А. О. обратился в суд к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 5535984 руб. В установленный срок ответчик квартиру истцу не передал. В связи с этим просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 578510 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, расходы на представителя 30000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил что квартира передана в срок, просил применить ст. 333 ГК РФ, если суд посчитает срок нарушенным.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Королев А.О. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты>Б участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой дом корпус <данные изъяты> с наружными инженерными сетями, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу <данные изъяты>.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - март 2015 года.

В соответствии с п.п. 4.2. ДДУ срок передачи дольщику квартиры не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод.

В п. 3.2.2. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод, указанный в п. 1.9 договора.

В соответствии с указанным условием в проектную декларацию были внесены изменения в части ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: март 2015г., которые опубликованы на сайте Застройщика <данные изъяты>.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец получил уведомление о готовности застройщика принять объект долевого строительства, что подтверждается письмом исх. <данные изъяты>.1/1-2016 от <данные изъяты>.

Квартира переда по акту приема- передачи передана 30.12.2015г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не нарушено обязательств по договору долевого участия, поскольку объект строительства передан истцу в установленные сроки. При этом суд верно исходил из того, что п. 3.2.2 договора, предусматривающего возможность одностороннего изменения срока получения на ввод, не противоречит закону, т. к. нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изменение этого срока не запрещено.

Помимо этого указанное выше условие при заключении договора сторонами согласовано, доказательств тому, что истец не имел возможности заключить указанный договор на иных условиях, не представлено.

Более того, на момент заключения ДДУ с истцом в проектную декларацию были внесены изменения в части ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома: март 2015г., срок сдачи объекта в эксплуатацию был указан в соответствии с измененной проектной декларацией (март 2015г.), истец данный договор подписал.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева А. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи