Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18805/2018 от 14.06.2018

        Судья Буянтуева Т.В.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Фроловой И. В. к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    объяснения представителя Фроловой И.В. по доверенности Студеникиной Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

Фролова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска истец указывает, что она является собственником земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:144990 в <данные изъяты>. С целью улучшения своих жилищных условий в 2017 году истцом на данном земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 170,8 кв.м, состоящий из двух этажей. Разрешительная документация на строительство дома получена не была. При этом строительство дома осуществлялось с учетом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций жилого дома лит. А и его пригодности для постоянного круглогодичного проживания граждан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрация городского округа Балашиха в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал за Фроловой И.В. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 170,8 кв.м., в том числе 101,9 кв.м. жилой площади, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:144990 по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация г.о. Балашиха просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Фроловой И.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:144990 общей площадью 618 кв.м с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В 2017 году на указанном участке истцом возведен двухэтажный объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), общей площадью 170,8 кв.м., в том числе жилой 101,9 кв.м, что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства (инвентарный номер объекта 001-001-13825) ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по состоянию на сентябрь 2017 года, объект исследования (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:144990 представляет собой отдельно стоящий двухэтажный жилой <данные изъяты> года постройки, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 170,8 кв.м.; в том числе общей площадью жилых помещений 170,8 кв.м., из неё жилой площадью 101,9 кв.м., подсобной 68,9 кв.м. В жилом доме лит. А имеются оконные проемы, ориентированные на западную, восточную, южную и северную стороны, при данной ориентации в жилом строении обеспечена нормативная продолжительность естественного освещения и инсоляции жилых помещений. Строительство жилого дома в целом не противоречит СанПиН 2.<данные изъяты>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". При строительстве вышеуказанного жилого дома непрерывная инсоляция в течение 2-х часов и естественное освещение обеспечено. Строительство жилого дома в целом не противоречит ст. 80 ФЗ <данные изъяты> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 117-ФЗ). В результате обследования объемно-планировочного решения жилого дома однозначно установлено, что состав, количество и назначение планировочных единиц (комнат, помещений, пристроек, кладовых, коридоров и др.) их размеры и инсоляция жилых комнат, соответствуют требованиям о признании его пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Согласно выводам эксперта фундаменты находятся в работоспособном состоянии, способны воспринимать расчетные нагрузки и эксплуатироваться в дальнейшем. Наружные стены находятся в исправном работоспособном состоянии. Стены здания имеют достаточную несущую способность для восприятия нагрузок. При визуальном обследовании прогибов и деформаций не обнаружено. Перекрытия находятся в нормативном техническом состоянии. Конструкция перекрытия обладает достаточной несущей способностью для восприятия расчетных нагрузок и может эксплуатироваться в дальнейшем. Конструкция кровли имеет достаточную несущую способность для восприятия расчетных нагрузок. Материал кровли находится в работоспособном состоянии и способен обеспечить защиту здания от атмосферных осадков, инженерные системы находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и обеспечивают возможность комфортного круглогодичного проживания.

В результате обследования также установлено, что жилой дом соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, нормам СНиП полностью и угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

<данные изъяты> истица обратилась в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В своем письме от <данные изъяты> <данные изъяты> администрация г.о. Балашиха указывает на необходимость представления документов, состав которых предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Указанный перечень документов у истицы отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорная постройка возведена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

    Председательствующий

           Судьи