Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4500/2020 ~ М-4555/2020 от 21.09.2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007528-70

Дело №2-4500/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соловьевой (Летяевой) И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Соловьевой (Летяевой) И.В, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 29.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №..., одновременно содержащий элементы договора залога, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2300 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца с уплатой процентов в размере 13,85% годовых; цель кредита – на приобретение и капитальный ремонт квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г.Волгоград, б-р 30-летия Победы, ..., в собственность ответчика.

Указывает, что исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем была составлена закладная. В настоящий момент законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается отметкой о смене владельца в закладной.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, что позволило ответчику приобрести квартиру на основании договора купли-продажи от 29.08.2013.

Утверждает, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Соловьева (Летяева) И.В. не исполняет.

Согласно расчету Банка задолженность заемщика по состоянию на 30.07.2020 составляет 2640 070 руб. 70 коп.

На основании изложенного, подчеркивая, что вышеуказанное помещение находится в ипотеке в силу закона, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348-350, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 50-56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), просит взыскать с Соловьевой (Летяевой) И.В. задолженность по кредитному договору №... от 29.08.2013 в размере 2 640 070 руб. 70 коп., из которых: 1 899 788 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 491 305 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 67 300 руб. 60 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, 181 676 руб. 10 коп. – задолженность по пени по уплате процентов; а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 27 400 руб. 00 коп.. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, ... индивидуальную собственность ответчика, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 1984000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Соловьева(Летяева) И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конверту, возвращённому в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 348 и 349 ГК РФ, а также статьям 3, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Соловьевой (Летяевой) И.В. был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит с целевым назначением – приобретение и капитальный ремонт квартиры, общей площадью 62,3 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, ..., в собственность ответчика, в размере 2300 000 руб. 00 коп. на срок 242 месяца, то есть по 28.10.2033, под 13,85% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею (далее – Договор).

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательств перед Ответчиком, перечислив 29.08.2013 согласованную сумму кредита на счет Заемщика №.... В последующем с использованием кредитных средств Соловьевой (Летяевой) И.В. была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 29.08.2013.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование Кредитом должно было осуществляется ежемесячно до 10-го числа каждого календарного месяца (п. 3.8 Договора).

Пункт 3.10 Договора предусматривает, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Утверждение Банка о том, что обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею заемщиком надлежащим образом не исполнялась, Соловьевой (Летяевой) И.В. не оспаривалось, подтверждается расчетом долга, выпиской из лицевого счета заемщика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что в условиях, когда заемщик допустил нарушение установленного срока уплаты ежемесячных платежей, Банк правомерно воспользовался правом на досрочное взыскание всей суммы непогашенного кредита, процентов за пользование им и неустойки, предварительно направив в адрес Соловьевой (Летяевой) И.В. требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету Банка (л.д. 12-32), по состоянию на 30.07.2020 задолженность Соловьевой (Летяевой) И.В. по Договору составляет 2 640 070 руб. 70 коп., из которых: 1 899 788 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 491 305 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 67 300 руб. 60 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, 181 676 руб. 10 коп. – задолженность по пени по уплате процентов.

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным. Какого-либо контррасчета суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Банка к Соловьевой (Летяевой) И.В. о взыскании задолженности по Договору в размере 2 640 070 руб. 70 коп. (1 899 788 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 491 305 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 67 300 руб. 60 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, 181 676 руб. 10 коп. – задолженность по пени по уплате процентов), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 6. Кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартира, общей площадью 62,3 кв.м., этаж №..., расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, ... (далее – Квартира, Предмет ипотеки).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора одним из видов обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств предоставленных по Договору.

В п. 4.5 Договора купли-продажи от 29.08.2013 установлено, что на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в момент государственной регистрации права собственности в ЕГРН на Предмет ипотеки в Управлении Росреестра по Волгоградской области в обеспечение исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору, возникает ипотека в силу закона в пользу Кредитора-Залогодержателя (в рассматриваемой ситуации – в пользу Банка).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в указанный реестр внесена запись об обременении квартиры ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также отметкой о смене владельца в закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, обеспеченному Квартирой в качестве залога, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Отчет №...п/20 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2480 000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1984 000 руб..

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание соблюдение Банком установленного досудебного порядка, суд полагает, что имеются достаточные основания для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы Банка на оплату госпошлины при подаче иска в размере 27 400 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Соловьевой (Летяевой) И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договора №... от 29.08.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Соловьевой И. В..

Взыскать с Соловьевой (Летяевой) И. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... от 29.08.2013 по состоянию на 30.07.2020 в размере 2 640 070 руб. 70 коп., из которых: 1 899 788 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 491 305 руб. 64 коп. – задолженность по процентам, 67 300 руб. 60 коп. – задолженность по пени по уплате основного долга, 181 676 руб. 10 коп. – задолженность по пени по уплате процентов, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 27 400 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 62,3 кв.м., этаж №..., кадастровый №..., расположенную по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, ..., посредством продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 984 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...