Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-91/2012 от 03.09.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Самарского районного суда гор. Самары Дерунов Д.А.

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репин А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №49 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репин А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Репин А.Н. обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.

Вышеуказанным решением мирового судьи в удовлетворении иска было отказано.

Репин А.Н. на решение мирового судьи принес апелляционную жалобу, просил решение отменить, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку стоимость годных остатков не должна вычитаться из страховой суммы, даже если данные годные остатки остаются у истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности жалобу поддержала, просила решение отменить.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещался надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Репин А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км автодороги «Борское-Таволжанка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки № государственный номерной знак № под управлением водителя АминоваВ.И., автомобиля марки № государственный номерной знак Д № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки № государственный номерной знак № под управлением водителя Иванова A.M., что подтверждается копией справки о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя АминоваВ.И., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, ответчиком проведена независимая экспертиза ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автоконсалтинг Плюс», цена автомобиля марки № государственный номерной знак № в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 100 000 рублей, стоимость автомобиля в его аварийном состоянии (с учетом повреждений) составляет 25 000 рублей. Таким образом, на основании указанного заключения ответчиком истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 75 000 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков не должна вычитаться из страховой суммы, даже если данные годные остатки остаются у истца, так как в подобном случае страховое возмещение должно быть уменьшено на стоимость годных остатков, поскольку здесь должен применяться принципиальный для страхования принцип компенсации, в силу которого страховщик возмещает лишь реальный ущерб, иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Так, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что страхователь от права собственности на поврежденный автомобиль в пользу не отказывался, годные остатки остались в распоряжении страхователя, в связи с чем их стоимость подлежит исключению из суммы страхового возмещения.

Факт реализации истцом поврежденного а/м № за меньшую сумму в данном случае не имеет правового значения.

Мировым судьей правильно оценены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, принято законное решение в соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.    

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                   Д.А. Дерунов