Решение по делу № 12-342/2012 от 27.08.2012

№ 12-342-12 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 октября 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Куприянова С.Н.,

при секретаре Хасановой В.Р.,

с участием Толпышева А.В.,

рассмотрев жалобу Толпышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, от 13 августа 2012 года в отношении

ТОЛПЫШЕВА А.В., ...,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

у с т а н о в и л :

Данным постановлением Толпышев А.В. признан виновным в том, что Дата в 18 часов 30 минут на Адрес он, управляя автомобилем ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ при обгоне пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе и в судебном заседании Толпышев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования Толпышев А.В. мотивирует тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, совершил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», хотя в противоречие со знаком дорожная разметка была сплошной. При этом он руководствовался последним абзацем Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в соответствии с которым в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. А через две недели на данном участке дороги разметка уже была прерывистой, то есть соответствовала знаку 3.21.

Аналогичные показания, касающиеся обстоятельств совершения Толпышевым А.В. обгона, а также появления впоследствии на данном участке дороги прерывистой линии разметки, дали в судебном заседании свидетели ФИО1, ..., и ФИО2, находившиеся в салоне его автомобиля.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая Толпышева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того обстоятельства, что Толпышев А.В. при обгоне впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, тем самым выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. При этом в обоснование своих выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от 14 мая 2012 года (л.д.1), схему места совершения административного правонарушения (л.д.2-оборот), рапорт инспектора ДПС ФИО3 (л.д.2), дислокацию дорожных знаков и разметки на автомобильной дороге ... (л.д.30-41), видеофиксацию правонарушения.

Однако имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ФИО3, не соответствует копии «Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения ... Согласно копии Проекта на участке дороги, где Толпышевым А.В. был совершен обгон, имеется прерывистая линия, которая лишь предупреждает о приближении к разметке 1.1 приложения №2 Правил дорожного движения РФ, но не запрещает обгон.

То обстоятельство, что в день совершения Толпышевым А.В. обгона на указанном участке дороги фактически имелась сплошная линия разметки, не может служить основанием для привлечения Толпышева А.В. к административной ответственности. Как видно из указанного Проекта, Толпышев А.В. совершил обгон в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Таким образом, значение дорожного знака и сплошная линия разметки противоречили друг другу, в связи с чем водитель Толпышев А.В. в соответствии с последним абзацем раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающим, что в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками, обоснованно совершил обгон, руководствуясь дорожным знаком, а не линией разметки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении Толпышевым А.В. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 Правил дорожного движения РФ у мирового судьи не имелось.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи в отношении Толпышева А.В. отменить, а производство по делу в отношении него – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Толпышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, от 13 августа 2012 года – удовлетворить.

Постановление на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Перми Шагаевой А.М., на основании постановления председателя Дзержинского районного суда г.Перми от 26 июня 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми, в отношении Толпышева А.В. от 13 августа 2012 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Толпышева А.В. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья – подпись