Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2018 ~ М-337/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Н. к Колупаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.Н. обратился в суд с иском к Колупаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 30.12.2017 в <адрес> на
<адрес>, возле д.№ произошло ДТП с его участием, управлявшим принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и участием
Колупаева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Титовой Ю.В. Виновником аварии является ответчик. Гражданская ответственность Колупаева С.Н. не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №1201180097 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 101 997 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 101 997 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 6660 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титова Ю.В., ООО «Росгосстрах».

Истец Петров Д.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Ответчик Колупаев С.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причинах неявки суду не сообщил. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, считал, что ДТП произошло по вине истца, который мог принять меры к исключению столкновения, соседняя полоса была свободна, он мог принять правее, чтобы не было ДТП. Кроме того, не согласился с размером ущерба, считал его завышенным.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Третье лицо Титова Ю.В. извещалась путем направления судебного извещения по адресу указанному в справке о ДТП, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ считает Титову Ю.В. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как судом приняты достаточные меры к ее извещению, адрес посещался сотрудником почты дважды, что подтверждается отметками на конверте.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 вышеназванного постановления).

Согласно п. 13 указанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.12.2017 в <адрес> на
<адрес>, возле д.№ произошло ДТП с участием Петрова Д.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и участием Колупаева С.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Титовой Ю.В.

Виновным в ДТП является Колупаев С.Н., который управляя ТС <данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу Петрову Д.Н., управлявшему автомобилем <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Вина ответчика подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2017, которым Колупаев С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что его вины в ДТП нет, так как он опровергается материалами дела.

Из схемы места ДТП следует, что на пути движения автомобиля <данные изъяты> установлен знак «Уступи дорогу»; автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, без изменения направления движения по главной дороге, что соответствует требованиям правил дорожного движения. Столкновение произошло на левом краю полосы движения Петрова Д.Н.

Следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> имел преимущество по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>.

Правилами дорожного движения не предусмотрено в случае возникновения опасности изменять направление движения.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водителем Петровым Д.Н. правила дорожного движения нарушены не были.

То есть, ДТП произошло по вине водителя Колупаева С.Н.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №.

Гражданская ответственность Колупаева С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец Петров Д.Н. обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению № 1201180097 от 19.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 101 997 руб.

В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, определенного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Колупаеву С.Н. судом назначена судебная оценочная экспертиза, производства которой поручено эксперту ИП ФИО4

В соответствии экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего истцу Петрову Д.Н. без учета износа составляет 89 380 руб.

Давая оценку представленным заключениям экспертов, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Никоновым Е.А., поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Колупаева С.Н. ч.2 ст. 12.13 Правил дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, в результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с Колупаева С.Н. в пользу истца суммы причиненного ущерба, установленного заключением эксперта от 21.05.2018 в размере 89380 руб.

Квитанцией от 19.01.2018 № 223 подтверждаются расходы Петрова Д.Н. по составлению независимой оценочной экспертизы в сумме 6660 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, которое произошло по вине ответчика Колупаева С.Н.

При таких обстоятельствах данная сумма является убытками истца, понесенным по вине ответчика, в связи с чем с Колупаева С.Н. в пользу Петрова Д.Н. подлежит взысканию возмещение этих расходов в сумме
6660 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3081,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 89 380 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6660 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3081,20 ░░░., ░ ░░░░░ 99121 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░