cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2020 ~ М-1487/2020 от 13.04.2020

    Строка отчёта № 169г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2020 года                            Дело № 2-2684/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца С.Е. Матова по доверенности А.С. Матова,

представителя истца С.Е. Матова адвоката О.И. Яковенко,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Д.Г. Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» об обязании соразмерно уменьшить цену договора, безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Матов С.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просит (л.д. 3-9 т.д. 1, л.д. 12-15, 36-37 т.д. 3):

1) обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 31.07.2019 № МП67-278 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 268 528 рублей 80 копеек;

2) взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 268 528 рублей 80 копеек;

3) обязать ответчика в срок 10 дней безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>: установить подъемники для МГН при входах в подъезды в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф, исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». Шифр 4-15-ОВ, План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7 для малогабаритных групп населения (МГН);

4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020 в размере 20 482 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения;

5) взыскать расходы за подготовку заключения специалиста № 03-12-2019 по проведению строительно-технического исследования в размере 8 231 рубль;

6) взыскать расходы за подготовку заключения специалиста № 08-01-2020 по проведению строительно-технического аудита в размере 16 325 рублей;

7) обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 38 000 рублей для производства обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес>.

8) взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры (№) в размере 24 746 рублей;

9) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

10) взыскать государственную пошлину в размере 7 033 рубля;

11) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 264 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2019 между Матовым С.Е. и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор участия в долевом строительстве № МП67-278, в соответствии с которым ООО СЗ «Выбор» обязалось построить (создать) недвижимость в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: (№), где объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес> (далее – спорный объект), а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 353 100 рублей и принять объект долевого строительства. В ходе приёмки и эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Требование (претензию) истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, о выплате неустойки ответчик добровольно не исполнил (л.д. 3-9 т.д. 1).

В судебном заседании представители истца Матова С.Е. по доверенности Матов А.С. и адвокат Яковенко О.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Матов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.07.2019 между Матовым С.Е. и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор об участии в долевом строительстве № МП67-278, в соответствии с которым ООО СЗ «Выбор» обязался построить (создать) недвижимость в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: <адрес>, где объект долевого строительства – жилое помещение <адрес>, а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 535 100 рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктами 2.2 договора предусмотрены следующие требования качеству объекта долевого строительства: отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие требования к качеству завершенного строительством (созданием) многоквартирного дома: застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства и общего имущества, перечисленные в приложении №№ 1 и 2 в таблице, отражённые в акте от 12.12.2019, дефектной ведомости, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 № 08-01-2020. Стоимость устранения недостатков по оценке истца составляет 268 528 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 30.09.2019, в действительности квартира была передана истцу 12.12.2019.

Требования (претензии) истца о безвозмездном устранении недостатков поданные до принятия квартиры 12.12.2019, а с 12.12.2019 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 268 528 рублей 80 копеек, о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 24 746 рублей, ответчик добровольно не исполнил. Также ответчик не устранил выявленные недостатки общедомового имущества и не ликвидировал грибок (плесень) в квартире.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 151-212 т.д. 2).

По первому вопросу: «1) Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, указанные в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020?»

На момент проведения осмотра в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие большей части недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 №03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020. Результаты сопоставления наличия/отсутствия недостатка по каждому пункту отражены в таблицах в исследовании по вопросу.

По второму вопросу «2) Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора от 31.07.2019 № МП67-278 и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?»

В исследовании по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 № 08-01-2020.

Выявленные недостатки являются отступлением от условий договора от 31.07.2019 № МП67-278, т.к. согласно п. 5.1, 7.3.1 застройщик обязан передать инвестору квартиру, качество которой соответствует нормативным требованиям, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а фактически в квартире выявлены нарушения нормативных требований и проектных решений.

Выявленные недостатки нарушают требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия»; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, общие требования»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Договором от 31.07.2019 №МП67-278 предусмотрено использования квартиры как жилого помещения.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. нарушают установленные нормативные требования и проектные решения (см. исследование по первому вопросу).

Однако на момент осмотра, выявленные недостатки не делают квартиру (№) непригодной для предусмотренного договором использования, т.к. не являются основанием для признания жилого помещения (а именного квартиры (№)) непригодным для проживания согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По третьему вопросу: «3) Каковы объем и стоимость работ по устранению данных недостатков квартире по адресу: <адрес>?»

Объем и стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, отражены в локальном сметном расчёте № 1. На момент проведения исследования (IV квартал 2020 года) стоимость устранения недостатков составляет 238 161 рубль 60 копеек с учётом НДС.

В локальном сметном расчете №1 не учитывались работы по устранению дефектов отсутствия крепления перегородок в помещениях санузла и туалета, так как устранение данного дефекта необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения осмотра квартиры (№) на поверхности оконных, балконного и входного дверного блоков были выявлены следы загрязнения, предположительно отделочными составами (см. исследование по первому вопросу). Работы по устранению загрязнения дверных блоков не учитывались при разработке локального сметного расчёта № 1, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019. При этом в случае невозможности удаления данных загрязнений путем протирки поверхности исследуемых конструкций водой, либо специальными составами, или в случае повреждения поверхностей дверных блоков при проведении очистки, необходимо произвести работы по замене оконных и дверных конструкций.

По четвертому вопросу: «4) Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие недостатки в выполненных застройщиком работах: уклон пандусов при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж не соответствует требованиям пункта 6.1.14 СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр; уклон пандусов при входе в подъезд в осях 28/Я не соответствует требованиям пункта 4.1.14 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605?»

В СП 59.13330.16 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, указанный в вопросе пункт 6.1.4 – отсутствует. Требования к уклону пандуса изложены в п. 5.1.14 и п. 6.1.2 СП 59.13330.16.

Таким образом, уклон, устроенной при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж, накладной металлическая конструкция на лестничный марш, состоящая из двух раздельных направляющих составляет 48% или 1/2, что не соответствует требованиям п. 5.1.14, 6.1.2 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, т.к. превышает допустимые для пандусов уклон 1/20 (5%).

Эксперты отмечают, что исследуемая конструкция, устроенная при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж, согласно терминам и определениям СП 59.13330.2016, не является пандусом, а является аппарелью, т.к. не имеет сплошной поверхности, а состоит из двух раздельных направляющих.

Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается согласно п. 6.1.2 СП 59.13330.2016.

Уклон, устроенной при входе в подъезд в осях 28/Я для доступа маломобильных граждан, накладной металлической конструкции на лестничный марш, состоящей из двух раздельных направляющих, составляет 51% или 1/2, что не соответствует требованиям п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуали¬зированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, т.к. превышает допустимый для пандусов уклон 1/20 (5%).

Эксперты отмечают, что исследуемая конструкция, устроенная при входе в подъезд в осях 28/Я, согласно терминам и определениям СП 59.13330.2012, не является пандусом, а является аппарелью, т.к. не имеет сплошной поверхности, а состоит из двух раздельных направляющих.

Также стоит отметить, что согласно СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016 пандусы, помимо нормативного уклона, должны иметь поручни и нескользкую поверхность, а также должны удовлетворять иным установленным параметрам.

Согласно предоставленному проекту при входах в подъезды в осях 28/Е-Ж и 28/Я наличие пандусов не отражено. Исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7 для маломобильных групп населения (МГН) при входах в подъезды в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф предусмотрены подъемники для МГН.

По пятому вопросу: «5) Имеются ли квартире по адресу: <адрес>, грибковое заражение? Если имеется, то установить причины его образования, способы ликвидации, наличие опасности для человека».

На поверхностях оконных конструкций выявлены пятна темного цвета и налет (предположительно грибок). Достоверно определить являются ли пятна темного цвета грибковыми образованиями или плесенью, а также наличие опасности для человека, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, т.к. данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперты (ФИО)9 и (ФИО)10 допрошенные в судебном заседании от 10.12.2020, подтвердили ранее данное ими заключение, эксперты дали разъяснения на все поставленные вопросы в полном объеме, и дали объективные разъяснения по экспертному заключению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняются.

Поскольку стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Фактически ходатайство представителя ответчика направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Представленная ответчиком рецензия № 12.20-Т/1, подготовленная ООО «Экспертный центр «Меркурий», направлено на переоценку (повторную проверку) выводов судебной экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2 не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ “Выбор”» не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2, в размере 238 161 рубль 60 копеек, поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес> в размере 38 000 рублей.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на поверхностях оконных конструкций спорной квартиры выявлены пятна темного цвета и налет (предположительно грибок), однако достоверно определить являются ли пятна темного цвета грибковыми образованиями или плесенью, а также наличие опасности для человека, в рамках строительно-технической экспертизы не представилось возможным, т.к. данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ввиду указанного обстоятельства по заказу стороны истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Городской Центр судебных экспертиз»,

О производстве осмотра и взятие образца грибка (плесени) 13.12.2020 в 11 часов 00 минут истец уведомил ответчика надлежащим образом, о чем имеется отметка вход. № 1279 от 11.12.2020. Ответчик 13.12.2020 в квартиру <адрес> – не явился.

Согласно заключению от 14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз» жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> имеет развитие плесневого гриба на оконном ограждении балкона. Данный плесневый гриб идентифицирован как Alternaria alternata. В помещениях спальни и кухни обнаружены следы роста ранее существовавшей плесени. В настоящее время не происходит рост биомассы плесневого гриба.

Таким образом, факт наличия плесневого гриба в квартире истца является надлежаще доказанным, в том числе указанным заключением эксперта-биолога от 14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз». Оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование «Биолог», необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного письменного доказательства у суда не имеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательства, подтверждающее, что пятна темного цвета и налет в квартире истца не являются грибком (плесенью), в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, предоставленным процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по этому обстоятельству ООО СЗ «Выбор» не воспользовалось.

При определении стоимости расходов необходимых для производства обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес>, суд руководствуется актом диагностического осмотра № 1446 от 13.12.2020, выполненного ИП Касымовым Р.Д., по инициативе истца и не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость работ по устранению плесени и последующей дезинфекции составляет 38 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд обязывает ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить подъёмники для малогабаритных групп населения при входах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». (Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24 746 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора определён не позднее третьего квартала 2019 года. При этом застройщик должен письменно уведомить инвестора о завершении строительства МКД и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно материалам дела письменное сообщение от ООО СЗ «Выбор» Матову С.Е. поступило 15.10.2019, то есть с просрочкой в 15 календарных дней.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась ООО СЗ «Выбор» без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца, составит 24 746 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Размер неустойки 24 746 рублей составляет 0,70% от стоимости квартиры (3 535 100 рублей), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера неустойки в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 10.12.2020 в размере 20 326 рублей 84 копейки.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из письменной претензии истца следует, что срок для дачи ответа или устранения недостатков определен в 10 дней, претензия направлена истцом и получена ответчиком 11.03.2020, таким образом, 10 день ответа на претензию приходится на 23.03.2020 (поскольку 21.03.2020 и 22.03.2020 нерабочие дни), таким образом, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется именно этой датой, а не датой исполнения Истцом своего обязательства по договору.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.12.2020 в размере 8 322 рубля 64 копейки.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещения стоимости устранения недостатков в размере 238 161 рубль 60 копеек (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 23.03.2020 по 16.12.2020 включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не устранило строительные недостатки и не уменьшили цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 580 рублей 80 копеек (расчёт: (238 161, 60 + 38 000 + 5 000) ? 50%).

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» по договору № 03-12-2019 в размере 49 385 рублей, по договору № 08-01-2020 в размере 65 300 рублей, а также 30 000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесены расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» по договору №03-12-2019 в размере 8 231 рублей, по договору №08-01-2020 в размере 16 325 рублей, а также 15 000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз», учитывая, что данные доказательства будут использованы, в том числе, по другим гражданским делам (№№ 2-2683/2020, 2-2686/2020, 2-2687/2020).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек по проведению судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 351 757,55 рублей удовлетворены частично в общем размере 309 230,24 рублей, то есть на 87,91% (расчёт: 309 230,24 / 351 757,55), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 34 773 рубля 68 копеек (расчёт: (8 231 + 16 325 + 15 000) ? 87,91%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 61 139 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 213 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при распределении расходов на производство судебной экспертизы также руководствуется пропорцией 87,91%.

    Ввиду чего с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 747 рублей 29 копеек, а с Матова С.Е. – в размере 7 391 рубль 71 копейка.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу то, с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Матова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 161 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.12.2020 в размере 8 322 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24 746 рублей, стоимость проведения работ по устранению грибка (плесени) в объекте долевого строительства и последующей дезинфекции в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 34 773 рубля 68 копеек.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на остаток основного долга в размере 238 161 рубль 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 238 161 рубль 60 копеек.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить подъёмники для малогабаритных групп населения при входах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». (Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7).

    В удовлетворении остальной части требований Матова Сергея Евгеньевича отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 747 рублей 29 копеек.

    Взыскать с Матова Сергея Евгеньевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 7 391 рубль 71 копейка.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 592 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов

    Строка отчёта № 169г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 декабря 2020 года                            Дело № 2-2684/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

с участием представителя истца С.Е. Матова по доверенности А.С. Матова,

представителя истца С.Е. Матова адвоката О.И. Яковенко,

представителя ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Д.Г. Гордеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Матова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» об обязании соразмерно уменьшить цену договора, безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Матов С.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просит (л.д. 3-9 т.д. 1, л.д. 12-15, 36-37 т.д. 3):

1) обязать ответчика уменьшить цену договора об участии в долевом строительстве от 31.07.2019 № МП67-278 соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на 268 528 рублей 80 копеек;

2) взыскать излишне уплаченную денежную сумму в размере 268 528 рублей 80 копеек;

3) обязать ответчика в срок 10 дней безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>: установить подъемники для МГН при входах в подъезды в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф, исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». Шифр 4-15-ОВ, План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7 для малогабаритных групп населения (МГН);

4) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2020 в размере 20 482 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения решения;

5) взыскать расходы за подготовку заключения специалиста № 03-12-2019 по проведению строительно-технического исследования в размере 8 231 рубль;

6) взыскать расходы за подготовку заключения специалиста № 08-01-2020 по проведению строительно-технического аудита в размере 16 325 рублей;

7) обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 38 000 рублей для производства обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес>.

8) взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры (№) в размере 24 746 рублей;

9) взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

10) взыскать государственную пошлину в размере 7 033 рубля;

11) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 264 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2019 между Матовым С.Е. и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор участия в долевом строительстве № МП67-278, в соответствии с которым ООО СЗ «Выбор» обязалось построить (создать) недвижимость в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: (№), где объект долевого строительства – жилое помещение, <адрес> (далее – спорный объект), а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 353 100 рублей и принять объект долевого строительства. В ходе приёмки и эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены многочисленные недостатки. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. Требование (претензию) истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, о выплате неустойки ответчик добровольно не исполнил (л.д. 3-9 т.д. 1).

В судебном заседании представители истца Матова С.Е. по доверенности Матов А.С. и адвокат Яковенко О.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» по доверенности Гордеев Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Матов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена истца для личных нужд, то они пользуются правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 31.07.2019 между Матовым С.Е. и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор об участии в долевом строительстве № МП67-278, в соответствии с которым ООО СЗ «Выбор» обязался построить (создать) недвижимость в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, подземный паркинг и крышной котельной по адресу: <адрес>, где объект долевого строительства – жилое помещение <адрес>, а Матов С.Е. обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 3 535 100 рублей и принять объект долевого строительства.

Пунктами 2.2 договора предусмотрены следующие требования качеству объекта долевого строительства: отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соответствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором, действующими строительными нормами и правилами и определяются сторонами настоящего договора в технической характеристике, включающей в себя основные характеристики многоквартирного жилого дома и настоящего жилого (нежилого) помещения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены следующие требования к качеству завершенного строительством (созданием) многоквартирного дома: застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе приемки и эксплуатации многоквартирного дома истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства и общего имущества, перечисленные в приложении №№ 1 и 2 в таблице, отражённые в акте от 12.12.2019, дефектной ведомости, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 № 08-01-2020. Стоимость устранения недостатков по оценке истца составляет 268 528 рублей 80 копеек.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 30.09.2019, в действительности квартира была передана истцу 12.12.2019.

Требования (претензии) истца о безвозмездном устранении недостатков поданные до принятия квартиры 12.12.2019, а с 12.12.2019 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 268 528 рублей 80 копеек, о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 24 746 рублей, ответчик добровольно не исполнил. Также ответчик не устранил выявленные недостатки общедомового имущества и не ликвидировал грибок (плесень) в квартире.

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 151-212 т.д. 2).

По первому вопросу: «1) Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах, указанные в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020?»

На момент проведения осмотра в квартире (№), расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие большей части недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 №03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 №08-01-2020. Результаты сопоставления наличия/отсутствия недостатка по каждому пункту отражены в таблицах в исследовании по вопросу.

По второму вопросу «2) Являются ли данные недостатки отступлениями от условий договора от 31.07.2019 № МП67-278 и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также от иных обязательных требований? Если да, то привели ли данные недостатки к ухудшению качества квартиры по адресу: <адрес>, и (или) делают эту квартиру непригодной для предусмотренного договором использования?»

В исследовании по первому вопросу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.12.2019 № 03-12-2019, заключении специалиста ООО «Первый инженер» от 27.01.2020 № 08-01-2020.

Выявленные недостатки являются отступлением от условий договора от 31.07.2019 № МП67-278, т.к. согласно п. 5.1, 7.3.1 застройщик обязан передать инвестору квартиру, качество которой соответствует нормативным требованиям, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, а фактически в квартире выявлены нарушения нормативных требований и проектных решений.

Выявленные недостатки нарушают требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия»; СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, общие требования»; СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб».

Договором от 31.07.2019 №МП67-278 предусмотрено использования квартиры как жилого помещения.

Выявленные недостатки приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, т.к. нарушают установленные нормативные требования и проектные решения (см. исследование по первому вопросу).

Однако на момент осмотра, выявленные недостатки не делают квартиру (№) непригодной для предусмотренного договором использования, т.к. не являются основанием для признания жилого помещения (а именного квартиры (№)) непригодным для проживания согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

По третьему вопросу: «3) Каковы объем и стоимость работ по устранению данных недостатков квартире по адресу: <адрес>?»

Объем и стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, отражены в локальном сметном расчёте № 1. На момент проведения исследования (IV квартал 2020 года) стоимость устранения недостатков составляет 238 161 рубль 60 копеек с учётом НДС.

В локальном сметном расчете №1 не учитывались работы по устранению дефектов отсутствия крепления перегородок в помещениях санузла и туалета, так как устранение данного дефекта необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно-технической экспертизы.

В ходе проведения осмотра квартиры (№) на поверхности оконных, балконного и входного дверного блоков были выявлены следы загрязнения, предположительно отделочными составами (см. исследование по первому вопросу). Работы по устранению загрязнения дверных блоков не учитывались при разработке локального сметного расчёта № 1, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019. При этом в случае невозможности удаления данных загрязнений путем протирки поверхности исследуемых конструкций водой, либо специальными составами, или в случае повреждения поверхностей дверных блоков при проведении очистки, необходимо произвести работы по замене оконных и дверных конструкций.

По четвертому вопросу: «4) Имеются ли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие недостатки в выполненных застройщиком работах: уклон пандусов при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж не соответствует требованиям пункта 6.1.14 СП 59.13330 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр; уклон пандусов при входе в подъезд в осях 28/Я не соответствует требованиям пункта 4.1.14 СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (СП 59.13330.2012)», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605?»

В СП 59.13330.16 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, указанный в вопросе пункт 6.1.4 – отсутствует. Требования к уклону пандуса изложены в п. 5.1.14 и п. 6.1.2 СП 59.13330.16.

Таким образом, уклон, устроенной при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж, накладной металлическая конструкция на лестничный марш, состоящая из двух раздельных направляющих составляет 48% или 1/2, что не соответствует требованиям п. 5.1.14, 6.1.2 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр, т.к. превышает допустимые для пандусов уклон 1/20 (5%).

Эксперты отмечают, что исследуемая конструкция, устроенная при входе в подъезд в осях 28/Е-Ж, согласно терминам и определениям СП 59.13330.2016, не является пандусом, а является аппарелью, т.к. не имеет сплошной поверхности, а состоит из двух раздельных направляющих.

Применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается согласно п. 6.1.2 СП 59.13330.2016.

Уклон, устроенной при входе в подъезд в осях 28/Я для доступа маломобильных граждан, накладной металлической конструкции на лестничный марш, состоящей из двух раздельных направляющих, составляет 51% или 1/2, что не соответствует требованиям п. 4.1.14 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуали¬зированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, т.к. превышает допустимый для пандусов уклон 1/20 (5%).

Эксперты отмечают, что исследуемая конструкция, устроенная при входе в подъезд в осях 28/Я, согласно терминам и определениям СП 59.13330.2012, не является пандусом, а является аппарелью, т.к. не имеет сплошной поверхности, а состоит из двух раздельных направляющих.

Также стоит отметить, что согласно СП 59.13330.2012 и СП 59.13330.2016 пандусы, помимо нормативного уклона, должны иметь поручни и нескользкую поверхность, а также должны удовлетворять иным установленным параметрам.

Согласно предоставленному проекту при входах в подъезды в осях 28/Е-Ж и 28/Я наличие пандусов не отражено. Исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7 для маломобильных групп населения (МГН) при входах в подъезды в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф предусмотрены подъемники для МГН.

По пятому вопросу: «5) Имеются ли квартире по адресу: <адрес>, грибковое заражение? Если имеется, то установить причины его образования, способы ликвидации, наличие опасности для человека».

На поверхностях оконных конструкций выявлены пятна темного цвета и налет (предположительно грибок). Достоверно определить являются ли пятна темного цвета грибковыми образованиями или плесенью, а также наличие опасности для человека, в рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным, т.к. данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Эксперты (ФИО)9 и (ФИО)10 допрошенные в судебном заседании от 10.12.2020, подтвердили ранее данное ими заключение, эксперты дали разъяснения на все поставленные вопросы в полном объеме, и дали объективные разъяснения по экспертному заключению.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России и соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняются.

Поскольку стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям. Фактически ходатайство представителя ответчика направлено на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Представленная ответчиком рецензия № 12.20-Т/1, подготовленная ООО «Экспертный центр «Меркурий», направлено на переоценку (повторную проверку) выводов судебной экспертизы и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении.

Данная рецензия по существу заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2 не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям стороной ответчика не представлены.

При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют. Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ “Выбор”» не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объектов долевого строительства, определённая на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 17.11.2020 № 4539/6-2, в размере 238 161 рубль 60 копеек, поскольку именно указанное заключение экспертов признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес> в размере 38 000 рублей.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, следует, что на поверхностях оконных конструкций спорной квартиры выявлены пятна темного цвета и налет (предположительно грибок), однако достоверно определить являются ли пятна темного цвета грибковыми образованиями или плесенью, а также наличие опасности для человека, в рамках строительно-технической экспертизы не представилось возможным, т.к. данное исследование не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Ввиду указанного обстоятельства по заказу стороны истца было подготовлено экспертное заключение ООО «Городской Центр судебных экспертиз»,

О производстве осмотра и взятие образца грибка (плесени) 13.12.2020 в 11 часов 00 минут истец уведомил ответчика надлежащим образом, о чем имеется отметка вход. № 1279 от 11.12.2020. Ответчик 13.12.2020 в квартиру <адрес> – не явился.

Согласно заключению от 14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз» жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> имеет развитие плесневого гриба на оконном ограждении балкона. Данный плесневый гриб идентифицирован как Alternaria alternata. В помещениях спальни и кухни обнаружены следы роста ранее существовавшей плесени. В настоящее время не происходит рост биомассы плесневого гриба.

Таким образом, факт наличия плесневого гриба в квартире истца является надлежаще доказанным, в том числе указанным заключением эксперта-биолога от 14.12.2020 № 373/20 ООО «Городской Центр судебных экспертиз». Оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее специальное образование «Биолог», необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности данного письменного доказательства у суда не имеется. Ответчиком оно не оспорено, доказательства, подтверждающее, что пятна темного цвета и налет в квартире истца не являются грибком (плесенью), в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, предоставленным процессуальным правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по этому обстоятельству ООО СЗ «Выбор» не воспользовалось.

При определении стоимости расходов необходимых для производства обеззараживание грибка (плесени) в квартире <адрес>, суд руководствуется актом диагностического осмотра № 1446 от 13.12.2020, выполненного ИП Касымовым Р.Д., по инициативе истца и не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость работ по устранению плесени и последующей дезинфекции составляет 38 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, суд обязывает ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить подъёмники для малогабаритных групп населения при входах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». (Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24 746 рублей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что срок передачи объекта долевого строительства согласно условиям договора определён не позднее третьего квартала 2019 года. При этом застройщик должен письменно уведомить инвестора о завершении строительства МКД и готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно материалам дела письменное сообщение от ООО СЗ «Выбор» Матову С.Е. поступило 15.10.2019, то есть с просрочкой в 15 календарных дней.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась ООО СЗ «Выбор» без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Исходя из расчёта истца, который является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, неустойка за период с 01.10.2019 по 15.10.2019, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Выбор» в пользу истца, составит 24 746 рублей.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Размер неустойки 24 746 рублей составляет 0,70% от стоимости квартиры (3 535 100 рублей), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера неустойки в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 10.12.2020 в размере 20 326 рублей 84 копейки.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из письменной претензии истца следует, что срок для дачи ответа или устранения недостатков определен в 10 дней, претензия направлена истцом и получена ответчиком 11.03.2020, таким образом, 10 день ответа на претензию приходится на 23.03.2020 (поскольку 21.03.2020 и 22.03.2020 нерабочие дни), таким образом, при определении даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется именно этой датой, а не датой исполнения Истцом своего обязательства по договору.

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.12.2020 в размере 8 322 рубля 64 копейки.

Кроме того, учитывая наличие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещения стоимости устранения недостатков в размере 238 161 рубль 60 копеек (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 23.03.2020 по 16.12.2020 включительно, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «Выбор» не устранило строительные недостатки и не уменьшили цену договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 580 рублей 80 копеек (расчёт: (238 161, 60 + 38 000 + 5 000) ? 50%).

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» по договору № 03-12-2019 в размере 49 385 рублей, по договору № 08-01-2020 в размере 65 300 рублей, а также 30 000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз» в ходе рассмотрения настоящего дела.

Уточняя свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесены расходы по оплате досудебных экспертиз ООО «Первый инженер» по договору №03-12-2019 в размере 8 231 рублей, по договору №08-01-2020 в размере 16 325 рублей, а также 15 000 рублей за производство микробиологической экспертизы, выполненной ООО «Городской центр судебных экспертиз», учитывая, что данные доказательства будут использованы, в том числе, по другим гражданским делам (№№ 2-2683/2020, 2-2686/2020, 2-2687/2020).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ниже издержек по проведению судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 351 757,55 рублей удовлетворены частично в общем размере 309 230,24 рублей, то есть на 87,91% (расчёт: 309 230,24 / 351 757,55), то при распределении судебных расходов суд исходит из этой пропорции.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 34 773 рубля 68 копеек (расчёт: (8 231 + 16 325 + 15 000) ? 87,91%).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой ответчиком не представлены.

При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 61 139 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения суда после назначения экспертизы (л.д. 213 т.д. 2).

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд при распределении расходов на производство судебной экспертизы также руководствуется пропорцией 87,91%.

    Ввиду чего с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 747 рублей 29 копеек, а с Матова С.Е. – в размере 7 391 рубль 71 копейка.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу то, с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 592 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Матова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 238 161 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2020 по 15.12.2020 в размере 8 322 рубля 64 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 24 746 рублей, стоимость проведения работ по устранению грибка (плесени) в объекте долевого строительства и последующей дезинфекции в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 34 773 рубля 68 копеек.

    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу Матова Сергея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на остаток основного долга в размере 238 161 рубль 60 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 238 161 рубль 60 копеек.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить подъёмники для малогабаритных групп населения при входах в подъезды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в осях 28/Ш-Я и 28/Л-Ф исходя из проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом и крышной котельной по адресу: <адрес>». (Шифр 4-15-ОВ. План 1 этажа. Вентиляция. Лист 7).

    В удовлетворении остальной части требований Матова Сергея Евгеньевича отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 53 747 рублей 29 копеек.

    Взыскать с Матова Сергея Евгеньевича в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 7 391 рубль 71 копейка.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 592 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов

1версия для печати

2-2684/2020 ~ М-1487/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Матов Сергей Евгеньевич
Ответчики
ООО СЗ «Выбор»
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Бухонов Андрей Вячеславович
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
13.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2020Передача материалов судье
14.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2020Предварительное судебное заседание
15.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
16.06.2020Предварительное судебное заседание
03.12.2020Производство по делу возобновлено
03.12.2020Предварительное судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
15.12.2020Судебное заседание
16.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее