Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5191/2021 ~ М-4821/2021 от 23.08.2021

К делу № 2-5191/2021

УИД 50RS0048-01-2021-010161-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2021                                                     г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-5191/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.05.2019 между сторонами заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок до <дата>, передать машино-место участнику в срок <дата>. Обязанность по оплате договора истцом выполнена. Однако объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан. Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 678,34 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 748 900 руб. за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по передаче машино-места, компенсацию морального вреда в размере 16 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, а также на уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми, просили применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с действующими на территории г. Москвы ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), также просили снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя.

        Представитель третьего лица АО Группа Компаний «315 УНР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «Московский городской центр продажи недвижимости»» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – машино-место, общей площадью 13,3 кв.м., строительный номер по проекту 490, расположение объекта в составе многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <адрес>

        Согласно п. 6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – <дата>, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно, но не позднее <дата>.

        Цена договора (объекта долевого строительства) определена в п. 3.2 в размере 1 748 900 руб. Оплата цены определена п. 3.4.1 – 3.4.2 договора № <№ обезличен> от <дата>.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

        Согласно п. 7.6 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку, в размере, предусмотренном законом № 214-ФЗ.

        Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. <дата> истцом в адрес АО «Московский городской центр продажи недвижимости» направлена претензия с требованиями о погашении неустойки, в связи с нарушением сроков по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию ответчиком получено <дата>. Объект долевого строительства истцу по настоящее время не передан. Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (167 дней), с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что АО «Московский городской центр продажи недвижимости» уведомлением за исх. ЦИ-2646/0 от <дата>, было предложено ФИО1 заключить дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства переносится до <дата>, также ответчиком было предложено в рамках компенсации оплатить расходы на содержание объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение 3 месяцев с момента передачи объекта долевого строительства по акту-приема-передачи либо со дня составления застройщиком акта о передаче объекта в одностороннем порядке, а также исключения из договора условия о доплате/возврате по причине увеличения/уменьшения площади объекта (п. 3.5 договора). Предлагаемые условия действуют в случае подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Однако, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В своих возражениях, представитель ответчика ссылается на Указ Мэра Москвы от <дата> № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому временно с <дата> по <дата> (29 дней) было приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов.

Указывает, что период с <дата> по <дата> (96 дней) необходимо исключить из периода взыскания неустойки по договору № <№ обезличен> от <дата>, в связи с введением режима повышенной готовности по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории г. Москвы, АО «Московский городской центр продажи недвижимости» приостановило строительные (ремонтные) работы, в связи с чем в установленные сроки объект долевого строительства истцу не передан.

Данные обстоятельства ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и просит применить положения п. 11.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата> N 206 и от <дата> N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 ст. 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения также применяются к Указу Президента РФ от <дата> № 294, в соответствии с п. 1 которого установлены нерабочие дни с 6 по <дата> г. включительно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 11.1 договора № <№ обезличен> от <дата>, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

В силу п. 11.2 – 11.3 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны договора отнесли в том числе нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие и др. обстоятельства. Срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Согласно п. 11.4 договора, сторона, на территории которой случились обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) дней со дня прекращения указанных обстоятельств известить другую сторону о характере непреодолимой силы, степени разрушения и их влиянии на исполнение договора в письменной форме с приложением подтверждающего документа, выданного компетентным органом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая что истцом требования п. 11.4 договора № <№ обезличен> от <дата> не исполнены, стороны от исполнения договора не отказались, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) подлежат отклонению. Иные доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражениях на уточненное исковое заявление суд отклоняет, как несостоятельные.

Однако применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательств, не противоречат положениям абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает со 100 678,34 руб. до 45 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Также, учитывая, что на день вынесения решения, объект долевого строительства истцу не передан, то с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в размере 1 748 900 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам определяет в размере 15 000 рублей.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы в размере 20 000 руб., заявленные истцом, подтверждены договором на оказание юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, электронными чеками от <дата>, <дата>.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 10 000 рублей.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 1 550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 рублей; неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства включительно; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (ИНН 7702745198) в доход государства государственную пошлину в размере                 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров