ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о направлении дела по подсудности
г.Красноярск 16 марта 2011г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.
при секретаре Саломачевой С.В.
рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-745/2011 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Серебряковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Серебряковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.01.2006г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Серебряковой Ю.В. был заключен кредитный договор №-Ф согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1.840.000 руб. с окончательным возвратом 31.01.2020г. на инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у ООО «Скиф» по договору № уступки права требования от 26.12.2005г., договору №113 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> от 21.12.2005г., а заемщик обязался своевременно размещать денежные средства, для погашения задолженности по договору, уплачивать проценты в размере 15 % годовых и исполнять иные предусмотренные кредитным договором обязательства в полном объеме. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Однако по состоянию на 23.12.2010г. размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 286538 руб. 67 коп., а именно просроченная задолженность по кредиту 1.407.709 руб. 08 коп., просроченные проценты – 537.777 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22.946 руб. 48 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 318.105 руб. 47 коп. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» Рылова Г.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Серебрякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомление о рассмотрении дела получила по адресу <адрес>.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно адресной справки отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю и предоставленной ответчиком копии паспорта Серебрякова Ю.В. и получения почтовых уведомлений, ответчица с 16.12.2009г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ответчик Серебрякова Ю.В. на территории Ленинского района г. Красноярска не проживала и не была зарегистрирована.
На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, по месту регистрации и проживания ответчика, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-745/2011 по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Серебряковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента оглашения.
Судья Е.А. Иноземцева