Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6170/2019 от 15.02.2019

Судья: Крутоус Е.Ж.          Дело № 33-6170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.

судей Матошкина С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года частную жалобу Лазутина В. Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серпуховского городского суда Московской области от 15 августа 2016 года по делу по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Лазутину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения Лазутина В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Лазутину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Лазутин В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на:

1. Отсутствие у АО «Райффайзенбанк» лицензии на кредитование физических лиц. В реестре Федеральной налоговой службы России по ОКВЭД основной вид деятельности денежное посредничество, в дополнительных видах деятельности кредитование отсутствует;

2. Отделение АО «Райффайзенбанк» в г. Подольске отсутствует в выписке из реестра Федеральной налоговой службы России;

3.Отсутствие оригинала кредитного договора с Лазутиным В.Н., поскольку кредитный договор между Банком и заявителем не заключался. У представителя Банка отсутствовала доверенность. Отсутствие открытого кредитного счета;

4. Лицензия, выданная Банку, подписана ненадлежащим лицом;

5. Копия решения, выданная Лазутину В.Н., не соответствует решению, находящемуся в гражданском деле.

    Заявитель Лазутин В.Н. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

    Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лазутин В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В статье 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Лазутина В.Н., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Кроме того, приведенные заявителем доводы не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, указанную оценку находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу Лазутина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи