Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6666/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-6666/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Добрыниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабакаевой Р.М. к Булатовой Г.М. о расторжении договора дарения, передаче права собственности на жилое помещение истцу,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <дата> поступило вышеуказанное исковое заявление Шабакаевой Р.М. к Булатовой Г.М., в котором она с учетом принятых судом уточнений, просила расторгнуть договор дарения квартиры от <дата> и передать истцу право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она в период с <дата>. по <дата> работала в ООО «Уралтрансгаз», была поставлена в очередь на улучшение жилищных условий. <дата> истец на основании договора долевого участия купила 3-х комнатную квартиру <адрес>, получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру, прописалась в ней, а квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую также ей на праве собственности подарила дочери Булатовой Г.М. согласно спорного договора дарения. В последствии по решению суда было обращено взыскание на квартиру <адрес>, истец была выселена из этой квартиры, переехала жить к дочери в спорную квартиру, где проживала до <дата>, когда дочь не пустила ее в квартиру. Истец в первоначальной редакции иска указывала, что просит расторгнуть договор дарения квартиры, т.к. полагает, что договор дарения ею заключен не был и она имеет право собственности на эту квартиру. В своих уточнениях иска истец указал, что на момент заключения договора дарения она обладала недвижимым имуществом, по этойпричине она, проявляя заботу о своей дочери, распорядилась второй, принадлежавшей ей 2-х комнатной квартирой по <адрес>, и <дата> между сторонами был заключен договор дарения этой квартиры. Истец указывает, что если бы у нее была одна квартира в собственности, она бы не оформила сделку дарения. <дата> Фонд жилищного развития ООО «УралТрансГаз» подал иск в суд о досрочном возврате суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу <адрес>. 07.09.2005г. Октябрьский суд г. Екатеринбурга решил взыскать с нее сумму задолженности по займу и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.в пользу Фонда жилищного развития» ООО «УралТрансГаз-жилстрой». <дата> истец была выселена с этой квартиры, и переехала на <адрес> к дочери Булатовой Г.М., которая через некоторое время стала относиться ко истцу как к квартирантке, требовала плату за квартиру, создавала невыносимые условия жизни, истец отказывалась платить квартплату, так как материальных возможностей не было. <дата> дочь выставила ее вещи за дверь и в квартиру не пустила. В настоящее время истец снимает квартиру по адресу <адрес>. <дата> истец предъявила требование о расторжении договора дарения, предложила добровольно передать квартиру <адрес> в собственность истца в течение <данные изъяты> дней. Считает, что никакой юридической сделки «дарения» ею не было заключено, заключая договор дарения истец не могла разумно предвидеть, что останется без жилья. Истец просит расторгнуть договор дарения от <дата> в отношении указанной квартиры и передать ей эту квартиру в собственность. В своих последних уточнениях от <дата> также указывает прося расторгнуть договор дарения, что никакой сделки дарения ею заключено не было, нотариально сделка не оформлена, такого развития событий (выселение из жилья, испытания тяжелых условий жизни, отсутствие иных доходов кроме пенсии) истец предвидеть не могла.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, уточнениях к нему, указала, что просит расторгнуть указанный договор дарения и передать квартиру обратно в ее собственность.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив право защищать свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Битюков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам представленного суду отзыва и дополнений к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с таким иском.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор дарения, в котором с соблюдением положений ГК РФ были согласованы все существенные для такого вида договоров условия. В частности, согласно указанного договора даритель Шабакаева Р.М. безвозмездно передала, а одаряемый Булатова Г.М. приняла в дар жилое помещение – квартиру <адрес>. В соответствии с п.2 договора дарения эта квартира на момент ее передачи в дар ответчику принадлежала истцу на праве частной собственности на основании справки № о выплате паевого взноса, выданной <дата> ОЖЭК «Академический» г.Екатеринбурга. Указанный договор дарения был заключен сторонами в соответствии со ст.572 ГК РФ, в последствии прошел государственную регистрацию в УФРС, с этого момента ответчик является собственником спорной квартиры. Таким образом, данный договор дарения является заключенным, нотариальное удостоверение такого договора вопреки позиции истца не требуется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении данного договора, содержание его условий, судом не установлено, напротив, согласно ее позиции она желала подарить дочери эту квартиру, понимала, что осуществляет дарение – безвозмездную передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры в собственность ответчика.

Рассматривая заявленные требования по существу суд отмечает, что согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст.155 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Суд считает, что в спорном случае указанные истцом ссылки на нормы ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат в виду существа спорного договора – договора дарения. Так, в силу ст.572 настоящего Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (ст.ст.573, 574 ГК РФ), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Тем самым, из специальных норм Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения может быть расторгнуть только при отказе одаряемого от дара.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между сторонами был в надлежащей форме заключен спорный договор дарения. Право собственности ответчика на подаренную истцом квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.ст.131, 219 ГК РФ) в Управлении ФРС по Свердловской области <дата> Приняв квартиру в дар, одаряемый в выполнил условия договора дарения. Тем самым, фактически договор дарения сторонами исполнен.

Отказ от дара не был заявлен в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено, регистрационное дело, полученное по запросу суда от Управления ФСГРКиК по Свердловской области таких сведений не содержит, поэтому считать спорный договор расторгнутым нет оснований.

В силу нормы ст.451 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовалась истец, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. На момент заключения спорного договора и определения его предмета и условий, как истец, так и ответчик должны были руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые четко определяют предмет договора дарения, объем прав и обязанностей каждой их сторон - ст.572 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Согласно ст. 572 настоящего Кодекса сторонами договора являются даритель и одаряемый. Первый добровольно лишает себя определенного имущества, второй приобретает это имущество на праве собственности. В данном случае, из существа договора дарения вытекает, что данный договор влечет возникновение обязательства у дарителя передать в дар принадлежащее ему имущество, а одарямый же принимает его в дар или нет. В данном случае, по исследованным материалам дела, с учетом пояснений сторон, очевидно, что договор дарения исполнен. А кроме того, суд приходит к выводу о том, что данная сделка была совершена истцом осознанно, ничего иного, не соответствующего положениям ст.572 Гражданского кодекса РФ спорный договор дарения не содержит, исходя из объема передаваемых прав истец знала о переходе в результате заключения договора права собственности на данное имущество от нее к ответчику. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала разумно свои интересы при заключении договора, судом не установлено.

Истец в обоснование своих доводов со ссылкой на ст.451 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в результате вынесения судебных решений было обращено взыскание на иное, принадлежащее ей жилье, которое она имела при заключении спорного договора, и она была выселена из этого жилья, и если бы она предполагала наступление таких обстоятельств, она бы не заключила спорный договор.

Согласно ст.451 настоящего Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу указанной нормы, только тогда, когда стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спорного договора, суд приходит к выводу о том, что ссылка истца на указанную норму безосновательна, поскольку договор фактически исполнен еще <дата> с регистрацией права собственности на подаренную квартиру за ответчиком, следовательно, и изменение каких-либо обстоятельств у одной из сторон после указанного момента не имеет правового значения для постановки вопроса о расторжении исполненного сторонами договора дарения. А кроме того в данном деле истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных условий (ч.2 ст.451 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом решений Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга обращение взыскания в пользу займодавца имело место по причине нарушения обязательств по договору именно Шабакаевой Р.М., т.е. по ее вине, выселение из квартиры явилось следствием реализации квартиры с торгов. Тем самым, заинтересованная сторона (истец) могла предотвратить наступление этих обстоятельств при надлежащем исполнении ею обязательств по иному договору, не связанному со спорным. А кроме того, согласно сведениям их копий регистрационного дела по квартире <адрес>, при реализации данной квартиры с торгов <дата> истцу была перечислена оставшаяся от погашения задолженности значительная сумма (<данные изъяты>.), позволяющая истцу решить жилищный вопрос с приобретением иного жилого помещения. Тем самым, не находят подтверждения и доводы истца об отсутствии у нее возможности приобрести иное жилье, тяжелом материальном положении, побудившем ее к подаче такого иска, помимо изложенного, данные доводы также не могут являться основанием для расторжения спорного договора дарения при изложенных выше обстоятельствах. Доводы иска о том, что при заключении договора дарения истец е предполагала, что останется без иного жилья, основанием к расторжению договора дарения также не являются, так как истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, при которых договор может быть расторгнут судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, иной договор, неисполнение обязательств по которому повлекло лишение истца жилья, является самостоятельной сделкой, взаимосвязанность и взаимообусловленность которой со спорным договором дарения истцом не доказаны.

В связи с чем, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными ответчиком, поскольку расторжение договора по основаниям, указанным в ст. 451 ГК РФ, возможно только в отношении договоров, обязательства по которым не исполнены, в данном случае договор исполнен, обязательства по нему прекращены, то есть, ст. 451 ГК РФ в данном случае не применима.

Принимая во внимание изложенное, требование о расторжении договора дарения неправомерно и удовлетворению не подлежит.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не представлено таких доказательств в обоснование доводов иска, суд отказывает в его удовлетворении в полном объеме, в том числе, и по требованию о передаче истцу права собственности на данную квартиру, связанному с требованием о расторжении договора.

Помимо прочего, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с тем, что такой срок истек <дата>, с истечением трех лет с момента исполнения договора дарения.

Истец заявила, что срок ею не пропущен, т.к. ее жизненные обстяотельства изменились с ее выселением из квартиры в <дата>.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч.2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем самым, в данном случае, установлено изъятие, согласно которому течение срока исковой давности по требованию, связанному с расторжением исполненного договора дарения, начинается со дня его исполнения, а поскольку договор дарения исполнен фактически <дата>, то срок на обращение с таким иском истек <дата> Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда об обращении взыскания на иное жилье, Шабакаевой Р.М. было вынесено еще <дата>, вступило в законную силу <дата>, к исполнению было предъявлено в <дата>. Реализация этого жилья состоялась на торгах <дата> Истец была выселена из квартиры на основании решения суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> Таким образом, все указанные истцом обстоятельства, которые побудили подать ее такой иск, наступили много ранее надлежащего предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. О таких обстоятельствах истцом не заявлено, их наличие судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства данного дела, представленные сторонами доводы и доказательства в их обоснование, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также в виду пропуска срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При полном отказе в иске судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2012░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░