Решение по делу № 2-1074/2021 ~ М-939/2021 от 17.05.2021

ДЕЛО №2-1074/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                 город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галяутдинова Рамиля Анваровича к Фатиеву Джабраилю Фамиль оглы о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Галяутдинов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фатиеву Д.Ф. Иск мотивирован тем, что между сторонами 04.07.2019 был заключен договор аренды нежилого здания и движимого имущества №. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, арендатор принимает в аренду нежилое здание с кадастровым номером № и движимое имущество арендодателя, адрес местоположения: <адрес> Согласно п. 4.1 арендная плата составляет: с 04.07.2019 по 30.09.2019 – 15000 руб. ежемесячно; с 01.10.2019 по окончании срока действия договора или до его расторжения – 25000 руб. ежемесячно. Последний платеж ответчик совершил 02.06.2020 за июнь и июль 2020. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по арендной плате за 8 месяцев в общей сумме 175000 руб. Пунктом 6.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма штрафной неустойки ответчика составила 254250 руб. 27.07.2021 ответчик Фатиев Д.Ф. прекратио деятельность в качестве ИП. 20.03.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа от него не последовало, требования арендодателя по оплате задолженности по арендным платежам и неустойке не выполнены.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Галяутдинова Р.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 04.07.2019 между ИП Галяутдиновым Р.А. и ИП Фатиевым Д.Ф. был заключен договор аренды нежилого здания и движимого имущества №01/07-2019, копия которого приложена к исковому заявлению.

По условиям указанного договора ответчику предоставлено в аренду нежилое здание с кадастровым номером № и движимое имущество арендодателя, адрес местоположения: <адрес>, территория земли животноводство, здание 3, на срок с 04.07.2019 по 30.03.2021 за плату, размер которой установлен с 04.07.2019 по 30.09.2019 – 15000 руб. ежемесячно; с 01.10.2019 по окончании срока действия договора или до его расторжения – 25000 руб. ежемесячно. В случае просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором авансовым платежом не позднее 20 числа текущего месяца аренды здания (п. 4.5 договора).

Нежилое здание передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2019.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2021 Фатиев Д.Ф., прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 27.07.2020.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности по арендной плате, представленному истцом, задолженность ответчика по договору аренды от 09.07.2019 за период с августа 2020 по март 2021 составляет 200000 руб.

Последний платеж ответчик совершил 02.06.2020 за июнь и июль 2020.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора аренды, проверен судом, суд считает его верным, доказательств внесения ответчиком арендной платы суду не представлено.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 1% задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, установленный в п. 4.1 указанного договора аренды, истцом правомерно, в соответствии с п. 6.3 указанного договора, начислены пени в размере 1% задолженности за каждый день просрочки, а именно за просрочку внесения арендной платы за 8 месяцев, начиная с августа 2020 по марта 2021, начислены пени в сумме 254250 руб. Расчет пени проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям договора аренды с учетом периодов просрочки платежей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть, действительно законодателем только суду предоставлено право на уменьшение неустойки при несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В данном случае такая совокупность условий установлена судом.

Учитывая, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, суд вправе уменьшить размер неустойки и в отсутствие заявления должника

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периодов просрочек, суммы выплат, соотношения неустойки с размером выплаченного страхового возмещения, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, что действительно может привести к получению необоснованной выгоды, к нарушению баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о снижением размера взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого здания и движимого имущества № в размере 200000 руб. за 8 месяцев (с августа 2020 по март 2021), а также взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 50000 руб. за этот же период и считает возможным заявленные исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

22.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, штрафной неустойки в срок до 01.05.2021. Затем 20.04.2021 истцом повторно была направлена идентичная претензия с такими же требованиями.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт невнесения ответчиком ежемесячных арендных платежей с августа 2020 года, то есть более двух раз подряд, требование о расторжении договоров аренды оставлено ответчиком без внимания, суд находит требование о расторжении договора аренды нежилого здания и движимого имущества № от 04.07.2019 подлежащим удовлетворению.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в полном объёме по заявленным требованиям, отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7743 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7743 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░.