Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-5351/2018;) ~ М-4491/2018 от 11.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО8, представителя ответчика ООО УЖК «Территория - Север» ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО УЖК «Территория-Север» о взыскании солидарно с ответчиков суммы восстановления ущерба, причиненного имуществу в результате утечки воды, в размере 351 602 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 801 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения № ******, расположенного в <адрес> комиссаров в <адрес>. Квартира приобретена ФИО4 на основании договора паевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ПЖСК «Успешный», и передана истцу по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору составила 5 299 822 руб. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». В доме истца проектом предусмотрено расположение системы отопления из вертикального положения в горизонтально-проложенный участок трубопровода, уложенный под бетонную стяжку. В процессе эксплуатации квартиры на полу и стенах квартиры стала появляться плесень, запах сырости, от стен в комнатах стали отходить обои. Истец обратился в ООО УЖК «Территория-Север», осуществляющее управление МКД, с заявкой об установлении причины появившейся сырости. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика и управляющей организации был произведен осмотр квартиры, в ходе которого была выявлена причина появившейся сырости – негерметичное соединение тройника пресс-фитинга 20*16*16. Обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена причина появления сырости и образования плесени – недостаток монтажа разводки системы отопления. В результате дефекта монтажа системы отопления у собственника квартиры повреждены обои стен комнат 1 и 2, плинтусы, а также паркетное покрытие. Истец направил претензии в адрес ООО УЖК «Территория - Север» ДД.ММ.ГГГГ и в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Территория-Север» отказало в удовлетворении претензии в виду того, что недостаток монтажа разводки системы отопления относится к скрытому строительному дефекту, допущенному застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на претензию не ответило. Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по восстановлению квартиры составила 351 602 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 30 000 руб. Истец считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, в связи с чем истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. Учитывая, что ответчики не выполнили в добровольном порядке требование потребителя, по расчету истца штраф составил в размере 190 801 руб. (351 602 руб. + 30 000 руб.) * 50 %. Согласно договору оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг на сумму 30 000 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ

До рассмотрения спора по существу от представителя истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость восстановительного ремонта <адрес> МКД № ****** по <адрес> комиссаров в <адрес> в размере 233 015 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. На удовлетворении исковых требований к ООО УЖК «Территория-Север» не настаивает, просит исключить его из числа ответчиков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 по составлению заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство, его удовлетворил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» настаивала с учетом уточнений, пояснила, что на данный момент недостатки не устранены, истец проживает в квартире с женой и ребенком. На иске к ООО УЖК «Территория-Север» представитель истца не настаивала.

Представитель ответчика ООО УК «Территория Север» ФИО7 в судебном заседании, до принятия судом отказа от иска в части заявленных к данному ответчику исковых требований, иск не признал. В письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указал, что впервые с заявлением устранить причину намокания стен и просьбой организовать обследование в жилом помещении многоквартирного <адрес> комиссаров в <адрес> истец обратился в ООО УЖК «Территория-Север» ДД.ММ.ГГГГ По поступившему обращению в адрес истца был осуществлен выход, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра было установлено, что на момент осмотра в гостиной комнате на одной стене видны следы высохшей промочки, грибок на стене. В связи с выявленной промочкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы комиссионные обследования жилого помещения № ******, в ходе которых был вскрыт пол в К-1 и К-2 и обнаружено негерметичное соединение тройника пресс-фитинга 20*16*16. Кроме того, в стыке стены и пола К-1 и К-2 под плинтусом обнаружена плесень и проросшие грибы, а также образование плесени. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования плесени в <адрес> является скрытый недостаток монтажа разводки системы отопления, а именно некачественно опрессованный фитинг. Гарантийный срок на инженерное оборудование к моменту обращения истца истек. По выявленным недостаткам основания для возложения ответственности на управляющую компанию отсутствуют.

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доводы стороны истца опровергаются выводами эксперта, экспертиза проведена качественно, надлежаще выполнена, есть исследовательская часть, установлено, что при наращивании труб был сдвинут пресс-фитинг тройника, взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в заключении которой указано, что причиной дефектов в квартире истца являются действия самого истца. Расходы на оплату услуг специалистов завышены и не соответствуют средним по рынку. Моральный вред истцом не доказан. Ответчик просит суд при принятии решения, в случае удовлетворения иска, уменьшить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В ранее представленном отзыве представитель ответчика ФИО8 указала, что поскольку истец принял <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то срок, установленный законом для предъявления требований, истцом пропущен. Поскольку истец не вызвал Застройщика на составление акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик не может дать каких-либо пояснений относительно герметичности соединения тройника. Заключение специалиста № ******, приложенное истцом к исковому заявлению, не содержит исследований и выводов специалиста относительно причин заявленных недостатков, которые могут быть и непроизводственного характера, и зависеть от действий самого истца. На осмотр квартиры, проведенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и специалистом, ответчик также вызван не был и был лишен возможности составить собственное мнение о заявленных дефектах и дать свои комментарии.

Представители третьих лиц ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «Спецмонтаж», ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

От третьего лица ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПЖСК «Успешный» заключен договор паевого участия № ****** (далее-договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПЖСК участвует в строительстве Жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и подземной автостоянкой в границах улиц Победы-Бакинских комиссаров-Никитина в <адрес>.

По окончании строительства жилого дома (указанного в п. 1.1 настоящего договора) и исполнении Членом ПЖСК обязательств по внесению паевых взносов ПЖСК обязуется передать Члену ПЖСК трехкомнатную квартиру (Тип № ******), суммарной площадью 89,98 кв.м. (в т.ч. площадь балконов, лоджий, веранд и террас, 4,52 кв.м.) на 7 этаже указанного дома, <адрес> (строительный) (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В стоимость паевого взноса включаются расходы на строительство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационного водоотведения строящегося объекта, производимого на основании технических условий согласующих организаций. Стоимость паевого взноса на строительство жилого помещения и график уплаты паевого взноса прилагаются к договору (Приложение № ******) (п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

При обнаружении некачественно выполненных работ ПЖСК обязуется привлечь Застройщика для устранения дефектов в технически возможные сроки (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Отделка квартиры производится только определенной ПЖСК организацией в объеме Приложения № ****** к настоящему договору (п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Строительство осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией, которой в том числе предусматривается подключение (присоединение) объектов недвижимости к сетям водо -, тепло-, энерго- и т.д. снабжения, а также способы выполнения указанных работ (п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

К договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано жилое помещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> комиссаров, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истца на полу и стенах стали появляться сырость и плесень, отходить обои.

По обращению истца в управляющую компанию (л.д. 156) в принадлежащем истцу жилом помещении были выявлены вышеуказанные недостатки, что нашло свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера по ТО ООО «СРО», слесаря-сантехника ООО «СРО», техника-смотрителя, руководителя стройки ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», собственника <адрес> составлен акт осмотра <адрес> по адресу: Бакинских комиссаров, 101, согласно которому установлено, что причиной образования плесени в <адрес> является скрытый недостаток монтажа разводки системы отопления, а именно некачественно опрессованный фитинг. При вскрытии пола в К-1 и К-2 на предмет промочки было обнаружено негерметичное соединение тройника пресс-фитинга 20*16*16. Данное соединение было опрессовано дополнительно. После опрессовки произведены испытания гидравлическим давлением. Давление 6 АТМ, падение давления 0,01 в течение 10 минут, что соответствует нормативу. Полы вскрыты в двух комнатах, в К-1 примерно 1,5 м2, в К-2 примерно 0,5 м2. В стыке стены и пола К-1 и К-2 под плинтусом обнаружена плесень и проросшие грибы, а также образование плесени визуально видно на стенах и в перекрытии пола.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей от ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «УК «Территория», ООО «УЖК «Территория-Север», ООО «СРО», составлен акт, согласно которому в <адрес> ранее был зафиксирован факт образования плесени из-под плинтуса, собственники квартиры самостоятельно произвели вскрытие паркета для определения источника. Впоследствии ООО «СРО» обнаружило негерметичное соединение тройника пресс-фитинга. Работоспособность системы отопления была восстановлена. В <адрес> повреждено следующее имущество: обои всего плинтуса по стене в К-1, К-2 ориентировочно по 6 м.м. (с той и другой стороны), паркетное покрытие в К-1 = 1,5 м2, в К-2 = 0,5 м2.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** об определении рыночной стоимости суммы восстановительного ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного утечкой воды из под пресс-фитинга трубы отопления, расположенной в стяжке пола в квартире, составила 351 602 руб.

Согласно заключению эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз № ******.001/3-Е от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № ******, находящемуся в производстве Октябрьского районного суд <адрес>, предоставлены ответы на поставленные судом вопросы, из которых следует, что в <адрес> комиссаров в <адрес>, согласно исполнительной документации, производилось переустройство системы теплоснабжения. В <адрес> комиссаров в <адрес> имеются повреждения, заявленные истцом. Объемы работ для устранения выявленных повреждений указаны в таблице 1.

№№ Пп	Наименование работ	Ед.изм.	Количество
1	Демонтаж покрытия пола из паркетной доски толщиной 18 мм.	3	4
2	Демонтаж покрытия пола из 2х слоев фанеры толщиной по 10 мм.	М2	44,0
3	Демонтаж плинтуса	М2	44,0
4	Восстановление цементно-песчаной стяжки пола средней толщиной 60 мм.	П.м.	31,0
5	Монтаж покрытия пола из фанеры толщиной 10 мм. в 2 слоя при помощи дюбелей	М2/м3	1,28/0,77
6	Устройство покрытия пола из паркетной доски толщиной 18 мм. на клею	М2	44,0
7	Монтаж плинтуса из пластика	М2	44,0
8	Очистка стен от обоев	П.м.	31,0
9	Шпаклевка стен	М2	70,0
10	Грунтовка стен с антисептиком	М2	70,0
11	Наклейка флизелиновых обоев под покраску на стены	М2	70,0
12	Окрашивание обоев краской на водной основе	М2	70,0

Причиной указанных повреждений явилось переустройство системы теплоснабжения и некачественно выполненного соединения труб пресс-фитингами, от действий собственника и/или третьих лиц. Появление указанных повреждений не является производственным дефектом. Для устранения полученных повреждений необходимо полностью заменить напольное покрытие из фанеры и паркетной доски, выполнить замену обоев, с проведением мероприятий по антисептической обработке стен от плесени и грибка и восстановление шпаклевочного слоя под обои. Согласно подсчитанных объемов работ (Таблица № ******) и определения стоимости по устранению повреждений, составлен Локальный сметный расчет (Приложение № ******), выполненный в программном комплексе Гранд-Смета. Сметная стоимость определена по Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) в нормах и ценах введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ в редакции 2014 г. в базисном уровне цен с переводом в текущие цены на 1 <адрес> года на основании Приказа Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № ******-ЛС/09 от ДД.ММ.ГГГГ Сметная стоимость работ по устранению повреждений составляет 221 959, 56 руб.

Заключением специалиста Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения Заключения эксперта № ******.001/3-Е», выполненного экспертом ФИО10 Центра судебных строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект-Центр» на основании определения Октябрьского районного суда <адрес>, сделаны следующие выводы о том, что заключение эксперта № ******.001/3-Е, выполненное экспертом ФИО10 Центра судебных строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект-Центр», не соответствует требованию действующих законодательных актов РФ и нормативной документации в строительстве.

Исследования, проведенные экспертом ФИО10, не соответствуют: Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Статья 8. Статья 25. В тексте заключения отсутствуют указания на время проведения экспертизы, экспертом указаны даты, время отсутствует, также отсутствует и время осмотра квартиры (л. 2-3 заключения). Сколько по времени производилось экспертное обследование помещений, как проводились замеры, сколько производилось замеров и каких отделочных работ, записи замеров и обследования отсутствуют. Эксперт также не указал всех участников процесса, присутствующих при проведении осмотра квартиры; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений». П. 8.2.2. 2. Исследование обстоятельств утечки на системе отопления в заключении эксперта № ******.001/ЗЕ Центр судебных строительно-технических экспертиз ООО ГК «Проект-Центр» на соответствие нормативным требованиям проведено не в достаточном объеме: Не соответствует СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использование металлополимерных труб». П. 5.2. П. 3.3. Не соответствует СП 41-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов их полипропилена «Рандом сополимер»». П. 4.5. Если применялись материалы, указанные в СП 41-101-96. Не соответствует СП 30.133320.2010 «Пособие по монтажу трубопровода» к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Р. Прокладка в штукатурке.

Экспертом не учтены причины распространения намокания по квартире и не установлен источник намокания в помещениях <адрес> № ******, отсутствует причинно-следственная связь с намоканием и возникшими дефектами в помещении № ******; конструктивные особенности системы отопления, в том числе марка материала труб; причины возникновения плесени в комнате № ******. Экспертом не установлено, является ли разгерметизация тройника пресс-фитинга производственным или эксплуатационным дефектом. Заключением не установлено соответствие расположения трубных соединений через фитинги проектной или исполнительной документации. Сделать вывод о причине протечки при существующих данных в заключении эксперта ФИО10 невозможно по причине недостаточного исследования вопроса возникновения протечки на системе отопления в <адрес>.

Переустройство системы отопления, выполненные способом, указанным в судебном заключении, не могло повлиять на смещение существующего тройного пресс-фитинга в случае его качественного выполнения.

Ремонт и монтаж металлополимерных труб, расположенных в стяжке пола, производится с помощью соединений пресс-фитингами. Правильно выполненная работа с соблюдением технологии производства ремонтных работ и правильного выбора размера фитинга обеспечивает качественное соединение. Подобный стык выдерживает давление до 10 атмосфер. Пресс-фитинг (тройник), через который образовалась утечка, находится достаточно далеко от установки дополнительного соединительного фитинга, который был смонтирован для подключения отопительных приборов. При проведении ремонтных работ на трубопроводах отопления не может возникнуть смещение на тройнике, находящемся на удаленном расстоянии и зацементированном в песчано-цементной стяжке, и при качественном его обжатии.

Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> комиссаров в <адрес> после аварийной ситуации на системе отопления в соответствии с локальным сметным расчетом № ****** составила 233 015 руб.

Ведомость объемов работ
<адрес> комиссаров, <адрес>
№ п/п	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Примечание
1	2	3	4	5
Квартира № ******
Пол
1	Разборка плинтусов и установка плинтусов из пластмассовых материалов, без материалов плинтуса	м	31,00
2	Смена напольного покрытия – 2-х слоев фанеры толщиной 10 мм. с материалом (демонтаж и монтаж с помощью дюбелей)	44,00
3	Смена напольного покрытия – паркетной доски, толщиной 18 мм. с материалом (демонтаж и монтаж на клею)	44,00
4	Восстановление цементно-песчаной стяжки пола средней толщиной 60 мм.	1,28/0,77
5	Обработка пола стяжки антисептиком	44,00
Стены
3	Снятие обоев	70,00
4	Грунтование за 2 раза (перед шпаклевкой и наклейкой обоев)	70,00
5	Шпаклевка стен	70,00
6	Обработка стен антисептиком	70,00
7	Оклейка обоями стен	70,00
8	Окраска обоев	70,00
Проемы
9	Снятие и установка дверных наличников (2,07 + 0,87*2)*2	10,02
10	Смена : розеток (применительно лицевых панелей)	8
11	Смена : выключателей (применительно лицевых панелей)	2
12	Очистка помещений от строительного мусора	расчет

Эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании дал показания о том, что в результате проведенного исследования, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, необходимо сделать вывод, что выполненные силами собственника или привлеченных им лиц работы по переустройству системы отопления в установленном объеме, с учетом того, что с достоверностью установлено наличие бетонной стяжки на момент проведения работ, не могли повлиять на возникновение причины протечки. Возникновение ущерба связано с некачественно выполненными работами по соединению пресс-фитинга. С доводами специалиста ИП ФИО3 в части установления объема работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и определения их стоимости согласен. При проведении исследования использовал 4 предмета: фотоаппарат, уровень, рулетку стальную и лазерную, поверка проведена, документы имеются, материал труб соответствует исполнительной документации.

Свидетель ФИО11, в силу своих должностных обязанностей участвующий в комиссионном осмотре жилого помещения и составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал показания о том, что он слесарь-сантехник управляющей компании «Территория-Север», работает в управляющей компании 10 лет, со стороны собственника квартиры в декабре 2017 г. была заявка, указано на намокание стены. В составе комиссии они пришли, обследовали, приступили к опрессовке труб, опрессовали горячую и холодную воду, была установлена протечка в системе отопления. Составили акт, в последующем была собрана комиссия, вскрыли пол, паркет и обнаружили течь, там была плесень, грибы, это было зимой, опрессовали повторно фитинг, течь была с фитинга, который на тройнике. Было два тройника, тек только левый, повторно обжали его, и прекратилась течь, причиной мог стать перепад температуры, стоит резиночка, резинки сжимаются и начинается течь, возможно, было не дожато, может браковано. Обжали фитинг, сделали повторную опрессовку трубы, течь прекратилась, была протечка смежной стены кухни, выходит влага на стены через плинтус, слева, где розетки также отошли обои. От собственника поступает заявка в управляющую компанию о наличии промочки, потом составляется акт, полы вскрывают и находят причину в присутствии комиссии, у истца вскрывалась дальняя комната, чтобы минимум ущерба нанести, потом перешли в зал, в зале, где находится тройник, вскрыли пол, вскрыли фитинги и увидели что, лужа была, грибы, плесень. Комиссионно была установлена причина возникновения ущерба вследствие некачественно обжатого соединения пресс-фитинга. Полагает, что выполненные собственником работы по подводке соединения труб к радиатору отопления не могли вызвать нарушение герметичности соединения пресс-фитинга. В месте осуществления работ по переустройству протечки не было.

Свидетель ФИО12, работающий на момент выявления недостатков инженером по обслуживанию в ООО «СРО» и участвующий в составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании показал, что в момент протечки в квартире работал инженером по обслуживанию в сервисно - ремонтной организации (ООО «СРО»), которая обслуживает спорный дом, в ноябре 2018 года он уволился в связи с выходом на пенсию. В его должностные обязанности входили работы по содержанию и обслуживанию дома, отслеживание оборудования по водоотведению, отоплению, электроснабжению, установлению причины неполадок и их устранению, точно не может назвать дату события, примерно в 2016-2917 году, сначала промочка появилась, первая влага идет к плинтусу. Собственник обратился, они сделали опрессовку и выявили проблему, которая была отражена в акте. До этого в квартире года два назад, после приобретения жилого помещения, собственник выполнял ремонт, решили сделать подводку к трубам, чтобы выходили не из пола, а из стены. В новых домах застройщик в настоящее время сразу так и делает. В связи с этим при установлении протечки проверяли и в месте произведенного переустройства. Однако там все было в порядке. В углу комнаты было много плесени, начали ту точку вскрывать, плесень была практически по всей квартире, не возле батареи, а с другой стороны. Технически и даже теоретически выполненные работы по переустройству подводки не могли привести к протечке, физически, если даже человек захочет умышленно вызвать промочку, он не сможет нарушить герметичность соединения, трубы проложены под стяжкой. В случае некачественно выполненного соединения температурные перепады могли повлиять на возникновение протечки. Он непосредственно, как сотрудник технической службы, обслуживающей дом, приглашался собственником при осуществлении работ по переустройству, может свидетельствовать, что ни одного фитинга не было поменяно при этих работах, вмешательства в ранее выполненные конструкции не было, бетонная стяжка в том месте, где потом была обнаружена протечка, при выполнении работ по переустройству не вскрывалась. Это же было установлено и при комиссионном осмотре. В данном случае рассматривается система инженерных коммуникаций, может иметь место износ инструментов. Однако такого вида конструкции, которые заводятся под стяжку, имеют существенно более длительный срок службы и при качественной их установке не должны проявляться такие недостатки. Считает, что имеет место чисто строительный дефект, недожим, температура высокая, произошло расширение материалов, фактически 90 % промочек идет на горячей воде, по квартире циркуляции нет, с 75 на 24 - резонансы, перепадов очень много, автоматика сработала, тройник некачественный. А при выполнении дополнительных работ технически и теоритически невозможно нарушить трубу, поскольку она далеко расположена от места переделки, труба проходит прямой участок. Если предположить влияние выполненных собственником работ на причину протечки, то повредился бы другой участок, однако при осмотре комиссией было установлено, что негерметичное соединение пресс-фитинга было на другой трубе, со стороны которой работ никаких не производилось.

Специалист ФИО2, допрошенный в судебном заседании, указал, что по представленным материалам может пояснить, что в ходе установления причины ущерба трубы были вскрыты, место протечки было дополнительно обжато. По внешним признакам имеются проявления сырости на стене, увлажнение капельное на трубах, очень долго распространялась влага под стяжкой, труба не была полностью обжата стяжкой. С достоверностью может утверждать, что причиной возникновения протечки явились некачественно выполненные работы по монтажу разводки системы отопления, соединения труб, не достаточно герметично выполнено обжатие пресс-фитинга на тройнике. Произведенные собственником вскрытие и работы по подводке труб к радиатору не могли привести к протечке.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями ст. ст. 35, 55, ч. 2 ст. 58, ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении спора по существу могут быть истребованы и приняты во внимание показания экспертов, проводивших судебную экспертизу по поставленным на предмет спора вопросам, истребованы дополнительные показания специалистов.

Исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, специалиста, эксперта ФИО10, который также дал показания и по установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с учетом допрошенных в качестве свидетелей лиц, представленного в материалы дела заключения специалиста Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате строительного дефекта, выполненные ранее собственником работы по переустройству не могли повлиять на качество системы теплоснабжения, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав содержание заключения эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что заключение специалиста Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составлено в дополнение к заключению эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта, суд считает возможным рассчитать сумму, необходимую для проведения восстановительных ремонтных работ, исходя из данных, указанных в отчете № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и принять отчет в качестве допустимого и относимого доказательства (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отчет является мотивированным, с учетом заслушанных показаний специалиста и эксперта, отчет составлен наиболее полно из представленных в материалы дела заключений в части установления объема необходимых работ и материалов, их стоимости, содержит перечень необходимых работ для восстановления повреждений в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, сделанные выводы имеют однозначное толкование. С указанным отчетом согласился эксперт ФИО10 в части размера ущерба, с учетом представленных доказательств (заключения, отчета, показаний эксперта) отсутствует необходимость в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, которые могут повлечь для сторон дополнительные и необоснованные (при наличии в деле уже всех необходимых данных) расходы, поскольку по представленным материалам имеется возможность сделать выводы. Направленные на разрешение имеющегося спора. Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Специалист ФИО3 имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах её специальных познаний.

Таким образом, к возмещению истцу подлежат денежные средства в размере 233 015 руб.

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права ФИО4 были нарушены предоставлением им квартиры с недостатками, которые не были устранены в установленный законом срок, на претензию истца ответчик недостатки не устранил, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., данную сумму компенсации суд признает разумной, достаточной и соразмерной причиненному моральному вреду, с учетом фактических обстоятельств.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При этом, штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд считает возможным с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены претензии истца об устранении недостатков в разумный срок, требование о взыскании штрафа с учетом уменьшения подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Помимо указанного, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходы по плате услуг эксперта по проведению судебной строительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО3 по составлению заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ФИО2 по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком вышеприведенных расходов в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов на оплату услуг оценки подтверждаются договором № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «УРПАСЭ», актом выполненных работ № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2, актом оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., договором на оказание услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3, актом № ****** оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи Заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанцией ООО ГК «Проект Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, приложение № ****** к договору № ****** на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 30 000 руб.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки, представителя.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., заключения специалиста Центра судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема оказанной услуги, обоснованности, целесообразности и необходимости несения данных затрат, в размере 15 000 руб. (заключение учитывается судом в вышеуказанной части, в остальной части исследование проведено по инициативе самого истца, не является обязательным, установленные противоречия могли быть устранены в ходе судебного разбирательства), заключения эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз № ******.001/3-Е от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в вышеуказанном размере в полной мере обусловлены возражениями ответчика, суд признает их необходимыми и соответствующими предмету спора, правомерность несения согласуется с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5830 руб. 15 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба сумму в размере 233 015 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в общем размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                  Н.А. Бабкина