Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2012 ~ М-429/2012 от 02.02.2012

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2012 по иску Митрошиной Л.А. к Минеевой М.А., администрации городского округа Самары о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

Установил:

Митрошина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивировав тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 792,0 кв.м.. В ходе эксплуатации была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома. Реконструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям, реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, дальнейшая эксплуатация жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литера А, А1, А2, А3, А4, а, а1, площадью 99,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что собственником 3/5 долей указанного дома является ответчица Минеева М.А.. Между ней и Минеевой М.А. сложился определенный порядок пользования домом. Последняя в доме не проживает, и не желает добровольно заключить соглашение о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре. Просила прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из литера А, А1, А2, А3, А4, а, а1, площадью 99,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделить указанный дом между собственниками в натуре, признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – часть жилого дома, состоящую из части литера А, А2, А3, а, а1 (помещения первого этажа № 1, 7, 8), общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.119-122).

В судебном заседании представитель истицы Блошенко П.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Просил прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, состоящий из литера А, А1, А2, А3, А4, а, а1, площадью 99,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разделить указанный дом в натуре между Митрошиной Л.А. и Минеевой М.А., признать за Митрошиной Л.А. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – часть жилого дома, состоящую из части литера А, А2, А3, а, а1 (помещения первого этажа № 1, 7, 8), общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., кроме того сени (лит.а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. А1) площадью 5,7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Ответчица Минеева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания. Пояснила, что порядок пользования домом между ней и истицей сложился. Ее право собственности на дом и земельный участок надлежащим образом не оформлено. Порядок пользования земельным участком между ней и истицей определен решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.1997 г.. Не возражает против прекращения права общей долевой собственности и разделе дома в натуре согласно техническому заключению, представленному истицей.

В судебном заседании представитель администрации городского округа Самара по доверенности Смыслова Г.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.73-77), также дополнила, что при строительстве спорного строения у истицы отсутствовало разрешение на строительство, кроме того, после реконструкции дом не введен в эксплуатацию.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятой такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что 2/5 доли жилого дома с правом пользования земельным участком площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Митрошиной Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Также установлено, что другим сособственником жилого дома (3/5 доли) по указанному адресу является Минеева М.А..

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок пользования земельным участком между Мирошиной Л.А. и Минеевой М.А. определен решением Кировского районного суда г. Самары от 22.10.1997 г..

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации силами Митрошиной Л.А. без соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, выполнены жилые пристройки литер А1, А2, А3, А4, сени литер а, а1, в результате чего, изменилась общая площадь дома, то есть возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно техническим паспортам жилого дома (литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-38, 147-166) площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 99,0 кв.м., общая площадь жилого помещения – 88,3 кв.м., жилая площадь – 72,9 кв.м., подсобная площадь – 15,4 кв.м., кроме того, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10,7 кв.м..

Их технического заключения, выполненного ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 123-137) следует, что все строительные мероприятия по реконструкции жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, а, а1 по указанному адресу соответствуют всем нормам и требованиям несущей способности конструкций здания. Дальнейшая эксплуатация здания возможна. Выполненные работы по строительству жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31.02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89* «Планировка и застройка городов и поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы реконструкции индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 54-58).

Как усматривается из экспертного заключения 143/11 от ДД.ММ.ГГГГ НИИ ВДПО ОПБ (л.д. 59-64), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

Выполненная реконструкция согласована с филиалом «Самарагаз» СЭГХ № ООО Средневолжская газовая компания».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению межу ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому заключению от 17.12.2010г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, учитывая представленные правоустанавливающие документы, сложившийся порядок владения и пользования частями жилого дома, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности на часть жилого дома и выделить в собственность помещения части жилого дома следующим образом. В собственность Митрошиной Л.А. выделить часть жилого дома (часть лит. А, лит. А2, лит А3, лит. а, лит. а1) (помещения первого этажа №№ 1, 7, 8, сени) общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., в том числе самовольной площадью 31,6 кв.м., кроме того сени (лит. а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 1 (жилая) площадью 16,6 кв.м., № 7 (жилая) площадью 9,0 кв.м., № 8 (кухня) площадью 6,0 кв.м., кроме того сени (лит. а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м. Иным собственникам в собственность выделяется часть жилого дома (часть лит.А, литА1, лит.А4) (помещения первого этажа №№ 2, 3, 4, 5, 6) общей площадью 56, 7 кв.м., жилой площадью 47, 3 кв.м., в том числе самовольной площадью 56, 7 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа № 2 (жилая) площадью 16, 6 кв.м., № 3 (жилая) площадью 11, 5 кв.м., № 4 (жилая) площадью 19, 2 кв.м., № 5 (коридор) площадью 2, 1 кв.м., № 6 (кухня) площадью 7, 3 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что спора по пользованию спорным жилым домом и земельным участком между сособственниками нет.

Из письма Департамента архитектуры и строительства г.о Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки в г. Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 61, земельный участок под жилым домом находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1). Использование земельного участка возможно в соответствии с регламентом данной территориально зоны.

Расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет менее 3м.. Из материалов дела, технических паспортов, плана границ земельного участка следует, что жилой дом лит А, существовавший изначально, не изменял своего положения и конфигурации по отношению к границе земельного участка № по <адрес> в ходе реконструкции, пристрои лит. А1, А2, А3, А4, а, а1 при строительстве не приближены в сторону соседнего участка №. Таким образом, права и законные интересы собственников земельного участка № по <адрес> не нарушаются.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Самарской области от 15.02.12г., сведения о правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, адрес: <адрес>, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на этот объект отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорный реконструированный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истице, с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Митрошиной Л.А. к Минеевой М.А., администрации городского округа Самары о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом АА1А2А3А4аа1, площадью 99, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Митрошиной Л.А. и Минеевой М.А..

Выделить Митрошиной Л.А. часть жилого дома (часть лит. А, лит. А2, лит А3, лит. а, лит. а1) (помещения первого этажа №№ 1, 7, 8, сени, общей площадью 31, 6 кв.м., жилой площадью 25, 6 кв.м., в том числе самовольной площадью 31, 6 кв.м., кроме того, сени (лит.а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Митрошиной Л.А. право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (часть лит. А, лит. А2, лит А3, лит. а, лит. а1) общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 25,6 кв.м., кроме того сени (лит. а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 1 (жилая) площадью 16,6 кв.м., № 7 (жилая) площадью 9,0 кв.м., № 8 (кухня) площадью 6,0 кв.м., кроме того сени (лит. а) площадью 5,0 кв.м., сени (лит. а1) площадью 5,7 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012г.

Председательствующий: Т.А.Маликова

Решение вступило в законную силу –

Копия верна: Судья –

Секретарь -