Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30709/2016 от 01.11.2016

Судья фио                                                                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Рыковой Г.М.,

судей                                                         фио5, Кумачевой И.А.,

при секретаре                                                           фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 г. гражданское дело по иску фио6 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», подписанной представителем по доверенности фио2, на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи фио5,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио3, представителя фио6 по доверенности фио7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио6 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 2500000 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 374101 руб., штраф. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> Данным договором определенна страховая сумма в размере 2500000 руб. и страховая премия в размере 411000 руб.

<данные изъяты> автомобиль истца был похищен, в связи с чем постановлением от <данные изъяты> возбужденно уголовное дело, а постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указав то, что в ходе проверки документов, предоставленных страховщиком, было установлен факт хищения бланка строгой отчетности с номером 0717910 и квитанции серии 7059 <данные изъяты>.

Истец фио6 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, а его представитель просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Решением суда иск был удовлетворен, в пользу истца взыскано страховое возмещение – 2500000 руб., неустойка – 374101 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 1439550 руб. и госпошлина – 22870 руб. 50 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Истец фио6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователя на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого его взноса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО УМВД по г.о. Электросталь от <данные изъяты> на основании заявления фио6 было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч 4 «б» УК РФ по факту хищения у него <данные изъяты> автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком Р010ТУ190. Постановлением следователя от <данные изъяты> фио6 признан потерпевшим, а постановлением от <данные изъяты> предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

<данные изъяты> фио6 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором сообщил о страховом событии и просил выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» (КАСКО) на страховую сумму в размере 2500000 руб., при этом им была оплачена страховая премия в размере 411000 руб. Срок действия страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчик отказал в выплате страхового возмещения и указал, что в ходе проверки документов, предоставленных истцом, был установлен факт хищения бланка строгой отчетности с типографским номером <данные изъяты> и квитанции серии 7059 <данные изъяты>, о чем было подано заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <данные изъяты> для привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что имеющиеся в материалах дела копия страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии скреплены печатью ответчика ПАО СК «Росгосстрах», который и не отрицал, что бланк страхового полиса и квитанция принадлежат ему. При этом суд сослался на положения Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного Приказом ФСФР России от <данные изъяты>, согласно которому бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Поскольку до момента страхового случая и до даты заключения договора страхования ПАО «Росгосстрах» не разместил в сети Интернет на сайте профессионального объединения страховщиков сведения о хищении бланков, то суд первой инстанции счел установленным, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме, а поэтому у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом размера страхового возмещения, периода просрочки его выплаты истцу судом был определен размер неустойки, а также взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а всем представленным доказательствам в их совокупности не дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом первой инстанции ненадлежащим образом были выполнены требования гражданского процессуального закона о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, представитель ответчика в единственном судебном заседании не присутствовал, в связи с чем и не были представлены, а судом истребованы, необходимые для правильного разрешения спора доказательства. С учетом изложенного судебная коллегия с целью правильного установления всех имеющих для дела обстоятельств приобщила к материалам дела доказательства, представленные ответчиком и приобщенные к апелляционной жалобе.

Заявляя настоящие требования, фио6 ссылался на наличие заключенного <данные изъяты> между ним и ответчиком договора добровольного страхования. В то же время, возражая против иска, страховая компания не признавала факт заключения договора, ссылаясь на хищение бланков страхового полиса и квитанции. Однако суд первой инстанции и по представленным только истцом доказательствам должен был дать надлежащую оценку тем очевидным обстоятельствам, которые подтверждали позицию ответчика.

Так, ответчик утверждал, что договор страхования был заключен лицом, не уполномоченным на это в установленном порядке ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из копии страхового полиса (л.д. 8, 58), от имени ответчика его подписал гражданин фио4, якобы имевший доверенность        <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Однако в соответствии с положениями ст. 186 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <данные изъяты>, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, выданная <данные изъяты> фио4 доверенность, если таковая и была оформлена не просто в праздничный день, а в первый день года, но уже с номером 12345, могла сохранять свое действие на самый максимальный срок, но не позднее <данные изъяты> Поскольку представленный истцом полис страхования был оформлен <данные изъяты>, то уже указанное обстоятельство само по себе должно было найти в суде первой инстанции надлежащую оценку с точки зрения его подлинности. Действительно, истец при заключении договора мог не удостовериться, надлежащим ли образом оформлены полномочия представителя (агента) страховой компании. Однако суду, осведомленному о причинах отказа страховой компании выплатить страховое возмещение из представленного истцом письма от <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства следовало проверить, надлежащим ли образом был заключен договор страхования и уполномоченным ли лицом со стороны ответчика он был подписан.

Вместе с тем ответчик в лице начальника отдела кадров в своем письме (л.д. 118) сообщает, что фио4 не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с ним страховая компания не заключала, полномочиями агента его не наделяла.

Главный бухгалтер ответчика также в письме (л.д. 119) сообщила, что по состоянию на <данные изъяты> платеж в сумме 411100 руб. от фио6 по страховому полису серия 6002 <данные изъяты> на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» не поступал.

Таким образом, установив, что договор подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о незаключенности данного договора. В этой связи применению подлежали положения как статьи 183 ГК РФ в целом, так и разъяснения, данные в абз. 3 п. 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. Другими словами, сделка могла быть признана заключенной лишь в случае последующего ее одобрения представляемого лица (ответчика).

В этом случае у истца возникает право требовать возмещения убытков непосредственно от лица, который участвовал в заключении сделки.

Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

Положениями ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что условие о размере страховой суммы является существенным условием договора. В силу ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> истец фио6 приобрел его за 1880000 руб. (л.д. 69), тогда как уже через два дня, оформляя договор страхования, действительная стоимость была указана как 2500000 руб. При этом и в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 12), и в постановлении о признании истца потерпевшим (л.д. 13) стоимость автомобиля истца также была указана как 1880000 руб. Такая же стоимость автомобиля была указана и по истечении двух месяцев в постановлении о приостановлении предварительного следствия (л.д. 16), что свидетельствует о том, что истец, заявляя об угоне автомобиля сам сообщил его действительную стоимость согласно договору купли-продажи и в течение двух месяцев предварительного следствия не изменил эту стоимость в сторону увеличения.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение требований действующего материального закона в договоре страхования указана не соответствующая действительности стоимость подлежащего страхованию имущества.

Кроме того, получив сведения о хищении бланков страховых полисов и квитанций, ПАО СК «Росгосстрах» (а лице их агентов) в установленном порядке <данные изъяты> обратилось с соответствующим заявлением в органы внутренних дел (л.д. 95). То обстоятельство, что указанное заявление подано не по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности, а на пятый рабочий день, само по себе также не свидетельствует о достаточном основании для удовлетворения иска.

В своем заявлении, также поданном в органы внутренних дел <данные изъяты>, ответчик указал о том, что на основании похищенных бланков серии 6002 номера которых начинаются на 0717… по десяти из них, заключенных именно в ноябре 2015 г., поданы заявления о возмещении ущерба. Как указывает ответчик, по каждому страховому полису были застрахованы исключительно дорогостоящие автомобили, в том числе, и автомобиль истца, которые либо похищены, либо установлена полная конструктивная гибель.

Эти обстоятельства, о которых сделано заявление в органы внутренних дел, в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше в настоящем определении, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по причине отсутствия надлежащим образом заключенного с истцом и оформленного договора страхования.

С учетом всего изложенного судебная коллегия отменяет постановленное судом решение и, разрешая заявленный спор по существу, принимает новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым фио6 в удовлетворении иска к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей страховой услуги отказать.

Председательствующий

Судьи