Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2014 (2-5346/2013;) ~ М-4359/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту: Общество) в интересах Третьяковой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд в интересах Третьяковой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1.1.4 договора ответчик обязал потребителя уплатить в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика <данные изъяты>.. Кроме того, ежемесячно ответчиком взимается комиссия за внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. Всего истцом было осуществлено 5 взносов. Также согласно условиям договора ответчик обязал потребителя подключиться к программе личного страхования и уплатить за данную услугу <данные изъяты>. Потребителю было разъяснено, что без страхования жизни и здоровья кредит одобрен не будет. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление с просьбой признать недействительными условия договора, обязывающие потребителя подключиться к программе личного страхования, уплачивать комиссии и возместить ей убытки. «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) требования истца не удовлетворил.

Общество и истец считают, что действия банка по оплате единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств и их внесение, подключение к программе личного страхования противоречат действующему законодательству. Просят признать недействительными: условие п. 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; условие по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств; условие о подключении к программе личного страхования. Взыскать с ответчика: комиссию за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>., оплаченные по личному страхованию; сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные за оформление искового заявления; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу Третьяковой С.В., 50% которой перечислить на счет Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Третьякова С.В. на исковых требованиях настояла, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) Папуля Н.А (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще. Согласно отзыву на иск ответчик исковые требования не признает. Кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания договора до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей. На момент заключения договора истец был согласен со всеми его условиями. У истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счёт истца, где не предусмотрены комиссии. Истец выбрал получение наличных через кассу Банка, в связи в чем уплатил комиссию за их получение. При заключении договора истец не выражал желания внести изменения в условия кредитования. Договором не предусмотрена обязанность для заемщиков воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке через кассу Банка, т.о. заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Данное право не ущемляет прав заемщика и не является навязанной услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а также указал на страховую компанию, в связи с чем истцом была уплачена страховая премия, которая переведена на счет страховой компании. Условие о страховании не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу. Обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у него в силу договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора ограничена обязательными для сторон правилами, установленными в императивном порядке законом и иными правовыми актами.

Так, в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой С.В. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты>., с условием уплаты <данные изъяты> % годовых (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением денежных средств последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно (л.д. 7).

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Третьякова С.В. уплатила ответчику <данные изъяты> за получение наличных денежных средств через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу Банка установлен в размере <данные изъяты>.

В порядке исполнения данного обязательства Третьякова С.В. уплатила ответчику сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Обязанность уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика как и уплата платежа за зачисление Банком денежные средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец Третьякова как присоединившаяся к договору сторона не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. и за их зачисление в кассу Банка в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.

Согласно Оферте страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № №, ООО (страховщик) предложил заключить договор страхования от несчастных случаев и болезни, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Истец Третьякова к данной оферте присоединилась, таким образом, застраховав свою жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя - банка - на страховую сумму в размере задолженности перед банком (л.д. 13-14).

Сумма страховой премии в пользу страховщика – ООО была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, истец добровольно согласилась застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования, заключенному ею со страховщиком ООО

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с банка суммы уплаченной страховой премии суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы платы за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

При заключении кредитного договора одновременно с его подписанием истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между Банком и ООО (л.д. 13 – письменное согласие). Согласно данному согласию истец согласился застраховать свои имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, страховое возмещение в случае наступления страхового случая направляется на погашение задолженности по кредитному договору. В согласии указано, что истец согласен уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. Сумма платежа банку составила <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с заемщика сумму <данные изъяты> в качестве платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также компенсацию страховой премии (л.д. 15).

Как следует из выписки из реестра застрахованных лиц, сумма страховой премии, перечисленная банком в пользу страховщика ООО страхователя Третьяковой С.В. составила <данные изъяты>

Сумма за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования составила <данные изъяты> (л.д. 15).

Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в кредитном соглашении определен. В связи с чем суд находит, что плата за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования, размер которой более чем в два раза превышает размер страховой премии по договору страхования, была навязана банком потребителю финансовой услуги Третьяковой, поскольку уплата данного комиссионного вознаграждения не предусмотрена законом в качестве обязанности по кредитному договору.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания ничтожным соглашения, заключенного между страхователем Третьяковой и страховщиком ООО по которому Третьякова заключила договор страхования, уплатив страхователю – ООО» сумму страховой премии в размере <данные изъяты> коп., поскольку истец добровольно согласился застраховать свои жизнь и здоровье по договору личного страхования на случай смерти или потери трудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России 13.09.2012 № 2873-У.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за ДД.ММ.ГГГГ дней, составит <данные изъяты> (8,<данные изъяты>.). Суд принимает указанный расчет, не противоречащий требованиям закона, признает его верным и полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Третьякова С.В. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Общества, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Общества, то есть по <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными, соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1.940 руб. 00 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Третьяковой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между Третьяковой С.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество), обязывающие заемщика оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за внесение наличных денежных средств, оплачивать комиссию за подключение к программе личного страхования.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Третьяковой С.В.:

сумму комиссии за снятие наличных денежных средств <данные изъяты>

комиссию за внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>

сумму платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования – <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Третьяковой С.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: О.В. Голомазова